✅ En términos generales
- Si bien es natural comparar el historial, el equipo de gestión y las tarifas para seleccionar una firma de abogados, si se solicitan juicios legales específicos sobre un caso individual, esto se acerca cada vez más a una «consulta legal» en lugar de una «selección».
- El hecho de que los abogados sean cautelosos con las consultas legales específicas antes de la celebración de un contrato no se debe únicamente a que «no quieren trabajar gratis». También es para verificar los hechos y responder con responsabilidad.
- Si se exige una respuesta gratuita excesiva en el proceso de selección, los profesionales más ocupados con casos suficientes pueden retirarse a mitad de camino, lo que podría resultar en que queden «no los mejores profesionales», sino «los profesionales que invirtieron más recursos en actividades de ventas».
- La selección de un profesional no es una audición unidireccional. El cliente elige al profesional, y el profesional también juzga si «puede asumir esta tarea con responsabilidad».
Introducción
En esta ocasión, explicaré el límite entre las preguntas para seleccionar una firma de abogados y la consulta legal, y las trampas en las que se puede caer al seleccionar un profesional.
El catalizador fue un proceso de selección de una firma de abogados que experimenté recientemente.
Por supuesto, existe el deber de confidencialidad, por lo que en lo siguiente, la información que podría identificar el caso, como el nombre de la empresa, la industria, el país de destino y los detalles del contrato, se ha abstraído.
Al principio, se me hicieron preguntas sobre los servicios que podíamos ofrecer, el sistema de respuesta a casos en el extranjero, la estructura del contrato y la estructura de tarifas.
Después de eso, se envió otro cuestionario.
En él, se me pidió que respondiera sobre asuntos bastante detallados como el historial de casos similares, el abogado a cargo, el sistema de respaldo, la respuesta, la estructura de tarifas, el seguro de responsabilidad profesional y la existencia de un contrato de mandato.
Respondí a estas preguntas.
De hecho, en el cuestionario de esa época, solo el historial de casos similares preguntaba individualmente sobre experiencia en contratos de agencia de ventas en el extranjero, apoyo a transacciones en el extranjero para fabricantes y proveedores de equipos, y experiencia en casos de exportación de equipos.
En cuanto a la remuneración, también se preguntó sobre la combinación de honorarios fijos, honorarios de retención y honorarios por tiempo, e incluso la unidad mínima de facturación.
Hasta aquí, aunque detallado, puedo entenderlo como preguntas para comparar bufetes de abogados.
Sin embargo, después de presentar el presupuesto, el cuestionario enviado como "preguntas antes de la reunión" tenía una naturaleza bastante diferente.
Por ejemplo, si abstraemos el contenido, las preguntas son las siguientes:
¿Qué ley se recomienda como ley aplicable entre la ley del país A, la ley del país B y la ley del país C?
Además, ¿se recomienda el litigio o el arbitraje?
Por favor, explique también los motivos.
En el cuestionario real, también se nos pidió que indicáramos qué ley de varios países se recomendaba como ley aplicable y cuál se recomendaba entre litigio y arbitraje, junto con los motivos.
Además, si se abstrae el contenido,
Se estableció la cláusula contractual que restringe las áreas de venta y el manejo de productos de la competencia a este nivel, ¿es esta decisión apropiada?
preguntas como
Puede haber una discrepancia entre el período de garantía del fabricante al distribuidor y el período de garantía del distribuidor al cliente final.
¿Cómo se recomienda abordar este problema en el contrato? Por favor, proporcione la conclusión y el método específico.
incluso había preguntas como.
Aquí dejé de responder.
Y les dije que, dado que se trataba de asesoramiento legal en sí mismo, quería responder después de establecer una relación de encargo formal.
Entonces, me explicaron que "actualmente estamos en la fase de selección comparando varios bufetes de abogados, y las respuestas a las preguntas y las posteriores reuniones forman parte del proceso de selección".
Aun así, no respondí.
Como resultado, recibí un aviso de que habían decidido no proceder con mi bufete porque la política de mi bufete no era compatible con su proceso de selección.
Esta serie de intercambios sirvió como un catalizador para reflexionar nuevamente sobre la relación entre quienes seleccionan a los profesionales y quienes son seleccionados.
No hay ningún problema en comparar firmas de abogados en sí mismas.
Lo primero que quiero aclarar es que no soy en absoluto negativo a que las empresas comparen varios bufetes de abogados.
De hecho, creo que deberían compararse cuidadosamente en casos importantes (sin embargo, este caso era la revisión de un contrato de agencia de ventas, que no es particularmente difícil y que he manejado muchas veces antes).
Los bufetes de abogados difieren en sus áreas de especialización, experiencia, sistema de gestión, estructura de tarifas, redes internacionales, etc.
En casos internacionales, estas diferencias son aún mayores.
Por lo tanto, antes de la solicitud,
- ¿Ha manejado casos similares?
- ¿Quién será el responsable real?
- ¿Cómo se coordina con las firmas de abogados extranjeras?
- ¿Cuánto tiempo se tarda normalmente en recibir una respuesta?
- ¿La remuneración es fija o por hora?
- ¿En qué casos se incurre en costos adicionales?
es razonable confirmar cosas como.
En esta ocasión, también respondí al primer cuestionario pensando que eran preguntas para la selección del bufete de abogados.
«¿Puede hacer este trabajo?» y «¿Cómo resolverá este problema?» son diferentes.
Entonces, ¿a partir de qué punto se considera una consulta legal?
De hecho, este límite no siempre está claro.
Por ejemplo,
«¿Tiene experiencia en contratos de agencia de ventas en el extranjero?»
es una pregunta para verificar la experiencia de una firma de abogados.
"Cuáles son algunos de los problemas más comunes que surgen en los acuerdos con agencias de ventas en el extranjero"
Cuando se hace esta pregunta, se acerca un poco más al asesoramiento legal, pero creo que es posible responderla en términos generales.
Sin embargo,
"¿Deberíamos regir nuestro contrato por la ley del país A o por la ley del país B?"
"¿Es el arbitraje o el litigio más apropiado en nuestro caso?"
"¿Es apropiada esta cláusula de restricción de la competencia?"
"¿Cómo deberíamos modificar esta cláusula de garantía que presenta problemas?"
esto cambia de naturaleza.
Esto no es preguntar a la firma de abogados: «¿Puede hacer este trabajo?».
Ya está preguntando: «¿Qué piensa usted sobre este problema legal?».
Y creo que esa es la parte central del trabajo legal por la que las empresas pagan honorarios a los abogados.
«Fácil, no es necesario que sea detallado» no es necesariamente fácil para el profesional.
El cuestionario de esta vez también incluía una nota que decía algo como: «No es necesario que sea detallado».
Desde la perspectiva del cliente, creo que no se buscaba una opinión detallada, sino simplemente conocer la forma de pensar del abogado.
La intención en sí es comprensible.
Sin embargo, este es un problema difícil en los servicios de expertos.
Por ejemplo, si se recomienda una ley aplicable o un método de resolución de disputas para un contrato internacional, no basta con mirar solo la redacción del contrato.
Se consideran varios factores, como el tamaño de la transacción, la continuidad, la ubicación de la contraparte, la ubicación de los activos, las leyes imperativas, la ejecución de sentencias o laudos arbitrales y los costos en caso de disputa.
Sin verificar suficientemente estos puntos,
es fácil responder:
«Creo que la ley del país A es buena».
«Creo que el arbitraje es bueno».
Sin embargo, existe el problema de qué sucede si la empresa celebra un contrato basándose en esa respuesta y surgen problemas más tarde.
En ese sentido, el hecho de que los abogados sean cautelosos con las consultas legales específicas antes de la celebración de un contrato no se debe únicamente a que «no quieren trabajar gratis».
También es para asumir la responsabilidad de las respuestas.
También es comprensible que la empresa quiera «ver el desempeño antes de elegir»
Sin embargo, la empresa también tiene contraargumentos razonables.
Consulte el sitio web del bufete de abogados
"Somos fuertes en el comercio internacional."
“Tenemos una amplia experiencia en proyectos en el extranjero”
Incluso si dice eso, eso por sí solo no te dice tus habilidades reales.
Es totalmente comprensible querer ver cómo un abogado organiza los problemas en un caso real y qué tipo de respuestas da antes de contratarlo.
Yo mismo participo en la gestión empresarial y, a veces, me encuentro en el lado de la selección de expertos y proveedores externos.
Desde esa perspectiva, creo que es natural sentirse inseguro al decidir sobre un proveedor importante basándose únicamente en el historial o la tabla de tarifas.
Por lo tanto, no significa que «no se pueda preguntar nada específico antes de la celebración del contrato».
El problema es dónde trazar la línea entre la recopilación de información para la selección y el trabajo profesional real.
¿Obtendré mejores firmas de abogados si aumento las respuestas gratuitas?
Aquí hay otro problema que me gustaría que la empresa considerara.
«Si envío el mismo cuestionario a varias firmas de abogados y obtengo respuestas detalladas de cada una, puedo seleccionar la firma de abogados más capaz.»
A primera vista, parece un método de selección muy razonable.
Sin embargo, no creo que siempre sea así.
(1) La participación en la selección también tiene un coste de oportunidad
Por ejemplo, supongamos que antes de aceptar un caso, se lee el contrato, se examinan los problemas legales relacionados, se responden varias preguntas por escrito y se asiste a una reunión.
Naturalmente, esto requiere varias horas, o incluso más.
Este tiempo es tiempo que, de lo contrario, podría haberse dedicado a los casos de clientes existentes.
Creo que el mismo problema surge en los servicios profesionales que ofrecen tiempo y conocimientos especializados, no solo para abogados, sino también para consultores, contadores, asesores fiscales y banqueros de inversión.
(2) Cuanto más experimentado es el experto, más probable es que se retire a mitad de camino
Aquí surge un problema en el proceso de selección.
Para un experto que ya tiene suficientes casos, el coste de oportunidad de investigar y considerar un caso cuya aceptabilidad no está clara durante muchas horas de forma gratuita no es insignificante.
Por lo tanto,
"Responderé sobre el historial y el sistema del bufete".
"También proporcionaré un presupuesto de gastos".
"Sin embargo, las decisiones legales sobre casos individuales se responderán después de la solicitud oficial".
Es posible tomar la decisión de establecer esta línea y no participar en el proceso de selección posterior.
Esto no significa que si un abogado tiene una alta capacidad, necesariamente lo hará.
Por el contrario, tampoco significa que los bufetes de abogados que manejan la fase de selección con esmero tengan baja capacidad.
Sin embargo, cuanto más trabajo gratuito se solicite en la fase de selección, más probable será que solo queden aquellos bufetes con la voluntad y el tiempo disponible para cumplir esas condiciones. Creo que es bueno tener en cuenta esta estructura.
(3) El "bufete que queda al final" no es necesariamente el "mejor bufete"
Creo que este es un punto que a menudo se pasa por alto en la selección de profesionales.
Los despachos de abogados que permanecieron hasta el final del proceso de selección
"El despacho de abogados con más habilidades jurídicas"
Tal vez.
Pero,
“El despacho de abogados que más tiempo invirtió en actividades de ventas para adquirir casos”
También es posible que este sea el caso.
Por supuesto, ambos pueden coincidir.
Sin embargo, no siempre coinciden.
La firma de abogados que proporcionó la mayor cantidad de conocimiento de forma gratuita no es necesariamente la firma de abogados que proporcionará el servicio legal de mayor calidad después de la contratación formal.
Creo que este es un punto bastante importante para quienes eligen a un experto.
si el método de selección mide "la capacidad como jurista" o "la capacidad de venta"
Pensando más a fondo, el método de selección en sí mismo puede cambiar la naturaleza de los bufetes de abogados candidatos.
En un proceso de selección que solicita respuestas a cuestionarios detallados, revisión previa de contratos, opiniones legales, preparación de propuestas y múltiples entrevistas sin cargo, no solo se evalúa la capacidad como jurista.
Al mismo tiempo,
- Capacidad para crear propuestas
- Proactividad en las actividades de ventas
- Recursos humanos disponibles para la preventa
- el deseo comercial de conseguir ese caso
- La política de gestión de la firma sobre hasta qué punto se permite el trabajo gratuito
se mide.
Aquí hay que tener un poco de cuidado.
Si lo que la empresa realmente quiere saber es
«¿Quién es el abogado que hará el trabajo de mayor calidad en este caso?»
Si es así, hay que considerar si ese método de selección realmente mide esa capacidad.
Aunque no es lo mismo que la "selección adversa" en el sentido estricto de la economía, tiene una estructura similar en el sentido de que la fijación de condiciones de selección sesga la naturaleza de los candidatos que quedan.
Aunque la empresa haya intentado comparar cuidadosamente muchos bufetes de abogados, en realidad,
«Solo comparando las firmas de abogados que se han comprometido hasta el final con el proceso de selección establecido por nuestra empresa»
es posible.
El hecho de "haber comparado varios bufetes" y el hecho de "haber podido comparar los candidatos que realmente deberían compararse" no son necesariamente lo mismo.
Si desea verificar el desempeño, un «ensayo pagado» también está bien.
Entonces, ¿cómo se resuelve el problema de la empresa de que no se puede elegir un bufete de abogados sin ver su trabajo real?
Creo que es razonable tener la idea de asignar un presupuesto determinado a la selección de expertos para casos importantes.
Por ejemplo, se reduce el número de firmas de abogados candidatas a dos o tres en la etapa de revisión de documentos.
Después de eso,
- consulta legal de una o dos horas
- Revisión simplificada de un punto específico
- Revisión de una parte del contrato
- Organización inicial de puntos clave
se solicitarán como servicios de pago.
De esta manera, la empresa puede comparar el trabajo real.
Podrá ver aspectos que no se aprecian solo en el sitio web o en la propuesta, como la forma de abordar el problema, la claridad de la explicación, la respuesta, la forma de pensar sobre los riesgos, el sentido práctico y la compatibilidad con la empresa.
El abogado también podrá dedicar el tiempo necesario como trabajo oficial.
Creo que no es irracional invertir un cierto coste en la selección de un experto que costará cientos de miles, millones o incluso más, si se va a contratar a uno.
«Escuchar mucho gratis» no siempre se traduce en un ahorro de costos.
Hacer que el costo de selección sea cero no es necesariamente lo más económico para la empresa.
Se envían cuestionarios detallados a varias firmas de abogados, se recopilan las respuestas, se comparan internamente, se envían preguntas adicionales y se programan entrevistas.
Esto requiere una cantidad considerable de tiempo por parte del personal de la empresa.
Y si los candidatos prometedores se retiran del proceso de selección a mitad de camino como resultado, no es necesariamente beneficioso para la empresa.
No solo mire la cantidad que paga a los profesionales,
¿Cuántos costos se gastan interna y externamente para seleccionar un buen profesional?
Creo que también es necesaria la perspectiva de.
La selección de un profesional no es una «audición unidireccional»
Hay otra cosa que sentí en esta experiencia.
Cuando una empresa compara varias firmas de abogados, naturalmente,
la empresa está eligiendo
«a qué firma de abogados contratar».
Sin embargo, durante ese tiempo, el bufete de abogados también está observando al cliente.
Esto no significa que estén evaluando "si es una buena o mala empresa".
Por ejemplo,
- ¿Es un caso en el que puedo utilizar mi especialidad?
- ¿Pueden tener una comprensión común del alcance del trabajo?
- ¿Se comparte la información necesaria?
- ¿Existe un entorno que permita dar asesoramiento responsable?
- ¿El equilibrio entre la remuneración y el trabajo requerido es apropiado?
- ¿Pueden entenderse mutuamente sobre el método de comunicación?
- ¿Pueden avanzar en el caso con respeto mutuo por el trabajo del otro?
se observan.
Los servicios legales no son solo trabajos que terminan con la entrega de un contrato.
Especialmente en la gestión corporativa continua y en casos internacionales, no es raro que el cliente y el abogado compartan información y tomen decisiones juntos durante un largo período.
Por lo tanto, al mismo tiempo que el cliente elige a un abogado, el abogado también
«¿Puedo asumir esta tarea con responsabilidad bajo estas condiciones?»
juzga.
No creo que la selección de un profesional sea una audición unidireccional.
Un «buen cliente» no es necesariamente un cliente que paga honorarios altos.
Si escribo hasta aquí, podría pensar: «Al final, ¿se trata de que los abogados priorizan a los clientes que pagan honorarios altos?».
No lo creo.
Los clientes que me resultan más gratificantes en mi trabajo no son necesariamente los que pagan honorarios más altos.
Más bien,
- Explica lo que quiere consultar y lo transmite
- Explica lo que prioriza
- ¿Se comparte la documentación necesaria?
- ¿Se comunica el plazo con antelación?
- ¿Habla abiertamente sobre el presupuesto?
- Dice que no sabe lo que no sabe
es muy fácil trabajar con clientes como.
Como resultado, el abogado también puede concentrar su tiempo limitado en los puntos verdaderamente importantes.
Esto también beneficia al cliente.
Incluso con los mismos honorarios de abogado, el resultado obtenido varía mucho según en qué se utilice el tiempo del experto.
Creo que "reducir los honorarios de abogado" y "utilizar a un abogado de manera eficaz" no son necesariamente lo mismo.
Lo que me di cuenta que debía mejorar basándome en esta experiencia.
Sin embargo, no creo que solo la empresa que estaba considerando la solicitud tuviera la culpa de lo sucedido en esta ocasión.
Yo mismo tenía puntos que mejorar.
En mi respuesta a la consulta inicial, no solo expliqué la experiencia y la estructura de tarifas de la firma, sino que también, después de ver el contrato, planteé problemas bastante específicos sobre la ley aplicable, las leyes imperativas y los costos de arbitraje.
También respondí a las preguntas adicionales posteriores.
Desde mi punto de vista, eran comentarios iniciales para que entendieran mi especialidad.
Sin embargo, desde la perspectiva de la otra parte,
«Hasta aquí se puede responder en la etapa de selección»
puede haber surgido la expectativa de.
Pensando así, el experto también
Qué parte es información para la selección del bufete y qué parte es trabajo profesional oficial
debe aclararse en una etapa temprana.
Por ejemplo, en el futuro,
«Proporcionaremos información sobre el historial de la firma, el sistema y las tarifas en la etapa de selección, pero responderemos a evaluaciones y recomendaciones legales sobre casos individuales después de la contratación formal.»
se puede considerar comunicarlo desde el principio.
En resumen, tal vez se deba a que me falta habilidad de nurturing (hay alguien que es mi asesor financiero y tiene una habilidad de nurturing tan aterradora que siempre me impresiona).
Sin tener que ofrecer una evaluación legal gratuita, construir confianza al empatizar con las preocupaciones de la otra parte y guiarlo naturalmente hacia una solicitud formal. Parece que me falta un poco de esa cortesía comercial. Sin embargo, si me vuelvo demasiado bueno en eso, me temo que el tiempo para mi trabajo principal se verá reducido, lo cual es un dilema.
Esta experiencia también ha sido una buena oportunidad para mí para pensar en cómo comunicar los límites de mi trabajo como profesional.
¿Qué es una selección justa para ambas partes, la empresa y el profesional?
Es importante comparar firmas de abogados.
Creo que las firmas de abogados también deben proporcionar, en la medida de lo posible, la información necesaria para que las empresas puedan juzgar, como el historial, el equipo de gestión y la estructura de tarifas.
Por otro lado, si se solicitan juicios legales específicos sobre un caso individual, en lugar de considerarlo como algo que se debe proporcionar de forma gratuita solo porque es «para fines de selección», existe la opción de solicitarlo como una consulta pagada limitada.
De esta manera, la empresa puede verificar la capacidad real del profesional.
El profesional también puede dedicar el tiempo necesario para dar una respuesta responsable.
Y lo más importante, al hacer de la respuesta gratuita excesiva una condición de selección, se puede evitar la situación en la que se excluya a los profesionales que deberían haber sido candidatos.
Lo importante en la selección de una firma de abogados es
«¿Qué firma de abogados proporcionó la mayor cantidad de respuestas gratuitas?» en lugar de «¿Qué firma de abogados hará el mejor trabajo después de la contratación formal?»
debería ser.
Creo que es importante diseñar el proceso de selección de forma inversa a partir de ese objetivo.
resumen
En esta ocasión, basándome en el proceso de selección de una firma de abogados que experimenté recientemente, he reflexionado sobre el límite entre las «preguntas para seleccionar una firma de abogados» y la «consulta legal».
Es natural que las empresas comparen varias firmas de abogados.
También es importante recopilar suficiente información sobre el historial, el sistema, las tarifas, la capacidad de respuesta, etc.
Por otro lado,
«¿Puede hacer este trabajo?»
y preguntar
«Por favor, proporcione la conclusión, los motivos y el método específico sobre cómo deberíamos abordar este problema legal de nuestra empresa.»
no es lo mismo que preguntar.
Si desea confirmar la capacidad del experto en este último caso, puede utilizar una consulta de pago limitada después de haber reducido las opciones.
Y también es necesario considerar si exigir mucho trabajo gratuito en la fase de selección es realmente ventajoso para la empresa.
Esto se debe a que si los expertos que no aceptan esas condiciones se retiran del proceso de selección, no significa necesariamente que los expertos que queden al final sean los mejores.
Mientras la empresa está eligiendo a sus expertos, los expertos también están evaluando si pueden realizar un trabajo responsable bajo esas condiciones.
La elección de un experto no es una audición unidireccional.
El cliente y el experto, mutuamente
«¿Puedo tener una buena relación de trabajo con este interlocutor?»
es un proceso para juzgar.
Aunque esta vez no llegamos a una colaboración.
Sin embargo, a través de esta experiencia, he vuelto a pensar si no existe una mejor manera de seleccionar profesionales tanto para el que selecciona como para el seleccionado.
comentario