✅ Grob gesagt
- Es ist selbstverständlich, dass man Anwaltskanzleien vergleicht, indem man Erfolge, zuständige Teams, Honorare usw. vergleicht. Wenn man jedoch konkrete Rechtsauskünfte zu einem individuellen Fall verlangt, nähert man sich allmählich der „Rechtsberatung“ und nicht mehr der „Auswahl“.
- Die Vorsicht von Anwälten bei konkreten Rechtsberatungen vor Vertragsabschluss liegt nicht nur daran, dass sie „keine kostenlose Arbeit leisten wollen“. Sie prüfen auch die Sachverhalte und geben verantwortungsvolle Antworten.
- Wenn man im Auswahlprozess übermäßige kostenlose Leistungen verlangt, werden die Fachleute mit den meisten Aufträgen zuerst ausscheiden, und es bleiben möglicherweise nicht „die besten Fachleute“, sondern „die Fachleute, die die meisten Ressourcen in Marketingaktivitäten investiert haben“.
- Die Auswahl von Fachleuten ist keine einseitige Audition. Der Auftraggeber wählt den Fachmann aus, aber der Fachmann prüft auch, „ob er diesen Auftrag verantwortungsvoll übernehmen kann“.
Einführung
In diesem Artikel werde ich die Grenze zwischen Fragen zur Auswahl einer Anwaltskanzlei und Rechtsberatung sowie die Fallstricke erläutern, denen man bei der Auswahl von Fachleuten leicht erliegt.
Der Anlass war ein Auswahlprozess einer Anwaltskanzlei, den ich kürzlich selbst erlebt habe.
Natürlich unterliege ich der Schweigepflicht, daher sind im Folgenden alle Informationen, die die Identifizierung des Falls ermöglichen könnten, wie z. B. der Name des Unternehmens, die Branche, das Zielland und die Vertragsinhalte, abstrahiert.
Zuerst wurde ich nach den möglichen Tätigkeitsbereichen, der Struktur der Auslandsabteilung und den Vertragsformen sowie den Gebührenmodellen befragt.
Danach wurde ein weiterer Fragebogen gesendet.
Darin wurden detaillierte Informationen zu ähnlichen Fällen, zuständigen Anwälten, Unterstützungssystemen, Reaktionszeiten, Gebührenstrukturen, Berufshaftpflichtversicherungen, Vorhandensein von Verträgen usw. abgefragt.
Ich habe diese beantwortet.
Tatsächlich wurde im damaligen Fragebogen separat nach Erfahrungen mit internationalen Vertriebsagenturverträgen, Unterstützung ausländischer Transaktionen für Hersteller und Maschinenbauunternehmen sowie Erfahrungen mit Exportfällen für Anlagen und Ausrüstung gefragt, nur für ähnliche Fälle.
Auch bei den Honoraren wurden Fragen zu Festpreisen, Retainern, Kombinationen von Zeitgebühren und Mindestabrechnungseinheiten gestellt.
Bis hierher kann man dies als Fragen zum Vergleich von Anwaltskanzleien verstehen, wenn auch detailliert.
Nachdem jedoch ein Angebot unterbreitet wurde, waren die Fragen im Fragebogen, die als „Fragen vor dem Gespräch“ gesendet wurden, von ganz anderer Natur.
Wenn man den Inhalt abstrahiert, sind es zum Beispiel die folgenden Fragen:
Welches Recht von Land A, Land B oder Land C wird als anwendbares Recht empfohlen?
Und wird eine Gerichtsverhandlung oder eine Schiedsgerichtsbarkeit empfohlen?
Bitte erläutern Sie auch die Gründe dafür.
In den tatsächlichen Fragebögen wurde auch gefordert, dass wir angeben, welches Recht von mehreren Ländern wir als anwendbares Recht empfehlen und warum wir eine Gerichtsverhandlung oder eine Schiedsgerichtsbarkeit empfehlen.
Wenn man den Inhalt abstrahiert,
Die Klausel, die den Verkaufsbereich und die Behandlung von Konkurrenzprodukten auf dieses Maß beschränkt, ist diese Entscheidung angemessen?
und
Es kann zu einer Diskrepanz zwischen der Garantiezeit vom Hersteller zum Händler und der Garantiezeit vom Händler zum Endkunden kommen.
Wie wird dies vertraglich geregelt? Bitte geben Sie eine Schlussfolgerung und konkrete Methoden an.
Diese Frage wurde ebenfalls gestellt.
Ich habe hier aufgehört zu antworten.
Und ich habe erklärt, dass diese rechtliche Beratung sind und ich sie erst nach Abschluss einer formellen Mandatsbeziehung beantworten möchte.
Daraufhin erhielt ich die Erklärung, dass sich das Unternehmen derzeit in der Auswahlphase befindet, in der es mehrere Anwaltskanzleien vergleicht, und dass die Beantwortung der Fragen sowie die anschließenden Gespräche Teil des Auswahlprozesses sind.
Ich habe trotzdem nicht geantwortet.
Infolgedessen erhielt ich eine Benachrichtigung, dass das Unternehmen meine Kanzlei aufgrund der Schwierigkeit, die Auswahlkriterien mit den Richtlinien meiner Kanzlei in Einklang zu bringen, nicht beauftragen wird.
Diese Abfolge von Interaktionen war für mich ein Anlass, erneut über die Beziehung zwischen demjenigen, der Fachleute auswählt, und demjenigen, der ausgewählt wird, nachzudenken.
Es gibt nichts auszusetzen am Vergleich von Anwaltskanzleien
Zunächst möchte ich klarstellen, dass ich überhaupt nichts dagegen habe, dass Unternehmen mehrere Anwaltskanzleien vergleichen.
Im Gegenteil, ich denke, dass bei wichtigen Angelegenheiten sorgfältig verglichen werden sollte (obwohl dies bei der Überprüfung eines Vertriebsagenturvertrags, der nicht besonders schwierig ist und den wir schon oft durchgeführt haben, nicht der Fall war...).
Anwaltskanzleien unterscheiden sich in ihren Fachgebieten, ihrer Erfahrung, ihren Zuständigkeiten, ihren Gebührenstrukturen und ihren internationalen Netzwerken.
Bei internationalen Fällen sind die Unterschiede noch größer.
Daher vor der Beauftragung
- Haben Sie schon ähnliche Fälle bearbeitet?
- Wer wird tatsächlich zuständig sein?
- Wie wird die Zusammenarbeit mit ausländischen Anwaltskanzleien gehandhabt?
- Wie lange dauert normalerweise eine Antwort?
- Ist das Honorar fix oder zeitabhängig?
- Unter welchen Umständen fallen zusätzliche Kosten an?
ist es vernünftig, Dinge wie diese zu überprüfen.
Auch diesmal habe ich auf die erste Fragebogen als Fragen zur Auswahl einer Anwaltskanzlei geantwortet.
„Kann diese Arbeit gemacht werden?“ und „Wie lösen Sie dieses Problem?“ sind unterschiedlich.
Wo beginnt dann die Rechtsberatung?
Tatsächlich ist diese Grenze nicht unbedingt klar.
Zum Beispiel ist die Frage
„Haben Sie Erfahrung mit internationalen Vertriebsagenturverträgen?“
eine Frage zur Überprüfung der Erfahrung einer Anwaltskanzlei.
「海外販売代理店契約で問題になりやすい論点は何ですか」
という質問になると、少し法律相談に近づきますが、一般論として回答することも可能だと思います。
Wenn es jedoch um Fragen geht wie
„Sollten wir für unseren Vertrag das Recht von Land A oder Land B als anwendbares Recht wählen?“
„Ist eine Klage oder ein Schiedsverfahren für unseren Fall geeigneter?“
„Ist diese Wettbewerbsbeschränkung angemessen?“
„Wie kann dieser Garantieartikel korrigiert werden?“
dann ändert sich die Natur der Sache.
Dies ist keine Frage, mit der Sie die Anwaltskanzlei fragen: „Können Sie diese Arbeit erledigen?“
Sie fragen bereits: „Was denken Sie über dieses Rechtsproblem?“
Und genau das halte ich für den Kern der juristischen Dienstleistung, für die Unternehmen Anwälte bezahlen. und beauftragen.
„Einfach“ für den Auftraggeber ist nicht unbedingt „einfach“ für den Fachmann.
In der Anfrage hieß es auch sinngemäß: „Es ist in Ordnung, wenn es einfach ist.“
Ich denke, der Auftraggeber wollte damit nicht unbedingt eine detaillierte Stellungnahme, sondern nur die Denkweise des Anwalts erfahren.
Diese Absicht ist verständlich.
Dies ist jedoch ein schwieriges Problem bei professionellen Dienstleistungen.
Wenn Sie beispielsweise das anwendbare Recht oder die Streitbeilegungsmethode für internationale Verträge empfehlen, reicht es nicht aus, nur den Wortlaut des Vertrags zu betrachten.
Verschiedene Faktoren spielen eine Rolle, wie z. B. der Umfang und die Dauer der Transaktion, der Sitz der Gegenpartei, der Standort der Vermögenswerte, zwingende Rechtsvorschriften, die Vollstreckung von Urteilen oder Schiedssprüchen und die Kosten im Falle eines Rechtsstreits.
Es ist einfach zu antworten:
„Ich denke, das Recht von Land A ist gut.“
„Ich denke, eine Schiedsgerichtsbarkeit ist gut.“
ohne diese Faktoren gründlich zu prüfen.
Es gibt jedoch das Problem, was passiert, wenn ein Unternehmen auf dieser Antwort vertraut, einen Vertrag abschließt und später Probleme auftreten.
In diesem Sinne ist es nicht nur, weil Anwälte „nicht kostenlos arbeiten wollen“, dass sie bei konkreten Rechtsberatungen vor Vertragsabschluss vorsichtig sind.
sondern auch, um Verantwortung für die Antworten zu übernehmen.
Ich verstehe auch die Haltung des Unternehmens, „es erst einmal ausprobieren zu wollen“
Allerdings hat auch das Unternehmen eine vernünftige Gegenargumentation.
Auch wenn auf der Website einer Anwaltskanzlei steht:
„Wir sind stark im internationalen Handel“
„Wir haben viel Erfahrung mit Auslandsgeschäften“
allein daraus lässt sich die tatsächliche Fähigkeit nicht ableiten.
Ich kann gut verstehen, dass man die Anwälte erst einmal kennenlernen möchte, indem man sieht, wie sie tatsächliche Fälle bearbeiten und wie sie Probleme strukturieren und Antworten geben.
Ich selbst bin auch in der Unternehmensführung tätig und stehe manchmal auf der Seite der Auswahl von Fachleuten und externen Dienstleistern.
Aus dieser Perspektive ist es natürlich, dass man sich unsicher ist, wenn man wichtige Aufträge nur auf der Grundlage von Lebensläufen und Gebührentabellen vergibt.
Daher bedeutet das nicht, dass „man vor Vertragsabschluss überhaupt keine konkreten Fragen stellen darf“.
Das Problem ist, wo die Informationsbeschaffung für die Auswahl und die eigentliche Facharbeit voneinander getrennt werden.
Führt eine Erhöhung der kostenlosen Leistungen zu einer besseren Auswahl von Anwaltskanzleien?
Hier gibt es ein weiteres Problem, das wir aus Sicht des Unternehmens betrachten sollten.
„Wenn man mehreren Anwaltskanzleien denselben Fragebogen schickt und von jeder detaillierte Antworten erhält, kann man die fähigste Anwaltskanzlei auswählen.“
Auf den ersten Blick erscheint dies als eine sehr vernünftige Auswahlmethode.
Ich glaube jedoch nicht, dass dies immer der Fall ist.
(1) Die Teilnahme an der Auswahl verursacht Opportunitätskosten
Nehmen wir an, ein Anwalt liest vor der Mandatserteilung Verträge, prüft damit verbundene Rechtsfragen, beantwortet mehrere Fragen schriftlich und nimmt an einem persönlichen Treffen teil.
Dies erfordert natürlich mehrere Stunden, manchmal auch mehr.
Diese Zeit hätte der Anwalt eigentlich für die Fälle anderer Mandanten nutzen können.
Ich glaube, dass dasselbe Problem bei professionellen Dienstleistungen auftritt, nicht nur bei Anwälten, sondern auch bei Beratern, Wirtschaftsprüfern, Steuerberatern und Investmentbankern, die Zeit und Fachwissen anbieten.
(2) Je erfahrener der Experte, desto wahrscheinlicher ist es, dass er sich zurückzieht
Hier entsteht ein Problem im Auswahlprozess.
Für einen Experten, der bereits genügend Mandate hat, sind die Opportunitätskosten, stundenlang kostenlos zu recherchieren und zu prüfen, ob ein Mandat angenommen werden kann oder nicht, nicht gering.
Daher
„Wir werden die Erfolge und die Struktur der Kanzlei beantworten.“
„Wir werden auch ein Kostenvoranschlag erstellen.“
„Wir werden jedoch erst nach formeller Beauftragung rechtliche Urteile zu einzelnen Fällen beantworten.“
Es ist auch möglich, eine Grenze zu ziehen und sich nicht am weiteren Auswahlprozess zu beteiligen.
Das bedeutet nicht, dass ein Anwalt, dessen Kompetenz hoch ist, dies zwangsläufig tun würde.
Umgekehrt bedeutet es auch nicht, dass die Kompetenz einer Anwaltskanzlei, die von Anfang an sorgfältig vorgeht, gering ist.
Es ist jedoch ratsam, sich der Struktur bewusst zu sein, dass, je mehr unbezahlte Arbeit in der Auswahlphase verlangt wird, desto eher bleiben nur die Kanzleien übrig, die die Bereitschaft und die zeitlichen Ressourcen haben, diese Bedingungen zu erfüllen.
(3) Die „zuletzt verbleibende Kanzlei“ ist nicht unbedingt die „beste Kanzlei“
Dies ist ein Punkt, der bei der Auswahl von Fachleuten überraschend leicht übersehen wird.
選定プロセスの最後まで残った法律事務所は、
「最も法律家として能力が高かった法律事務所」
なのかもしれません。
Es besteht jedoch auch die Möglichkeit, dass es sich um
„die Anwaltskanzlei handelt, die die meiste Zeit in die Akquisitionsbemühungen investiert hat“.
für die Mandatsgewinnung“.
Natürlich können beide übereinstimmen.
Sie stimmen jedoch nicht immer überein.
Die Anwaltskanzlei, die kostenlos die meisten Erkenntnisse liefert, ist nicht unbedingt die Anwaltskanzlei, die nach der formellen Beauftragung die qualitativ hochwertigsten Rechtsdienstleistungen erbringt.
Ich denke, das ist ein ziemlich wichtiger Punkt für diejenigen, die Experten auswählen.
ob die Auswahlmethode die „juristische Kompetenz“ oder die „Verkaufsfähigkeit“ misst
Wenn man weiter darüber nachdenkt, kann die Auswahlmethode selbst die Attribute der potenziellen Anwaltskanzleien verändern.
Bei Auswahlprozessen, die eine kostenlose Beantwortung detaillierter Fragebögen, eine Vorprüfung von Verträgen, die Abgabe von Rechtsgutachten, die Erstellung von Vorschlagsunterlagen und mehrere persönliche Treffen erfordern, wird nicht nur die Fähigkeit als Jurist bewertet.
Gleichzeitig
- Fähigkeit, einen Vorschlag zu erstellen
- Offenheit für Marketingaktivitäten
- Personelle Ressourcen, die für Pre-Sales eingesetzt werden können
- die Verkaufsabsicht, das Mandat zu gewinnen
- die Geschäftspolitik der Kanzlei bezüglich der Akzeptanz kostenloser Arbeiten
usw. wird ebenfalls gemessen.
Hier ist Vorsicht geboten.
Wenn das Unternehmen wirklich wissen möchte,
„Wer ist der Anwalt, der die qualitativ hochwertigste Arbeit für diesen Fall leistet?“
Wenn das der Fall ist, müssen Sie überlegen, ob die Auswahlmethode diese Kompetenz wirklich messen kann.
Dies ist zwar nicht exakt dasselbe wie „umgekehrte Selektion (adverse selection)“ im strengen Sinne der Wirtschaftswissenschaften, aber in dem Sinne, dass die Festlegung von Auswahlkriterien dazu führt, dass die Attribute der verbleibenden Kandidaten verzerrt werden, scheint es eine ähnliche Struktur zu geben.
Auch wenn das Unternehmen glaubt, viele Anwaltskanzleien sorgfältig verglichen zu haben, in Wirklichkeit
„Nur die Anwaltskanzleien vergleichen, die den Auswahlprozess bis zum Ende mitgemacht haben“
Es besteht die Möglichkeit, dass
„mehrere Kanzleien verglichen wurden“ und „wirklich die zu vergleichenden Kandidaten vergleichen konnten“ nicht unbedingt dasselbe sind.
Wenn Sie die Fähigkeiten überprüfen möchten, ist ein „kostenpflichtiger Probeauftrag“ auch in Ordnung.
Wie kann das Problem des Unternehmens, dass es Anwaltskanzleien nicht auswählen kann, ohne die tatsächliche Arbeitsweise zu sehen, gelöst werden?
Ich denke, es ist in Ordnung, die Einstellung zu haben, dass man ein gewisses Budget für die Auswahl von Experten bereitstellt, wenn es sich um wichtige Angelegenheiten handelt.
Zum Beispiel grenzen wir die Kandidaten auf zwei bis drei Anwaltskanzleien ein, die für die Vorauswahl in Frage kommen.
Danach
- eine einstündige oder zweistündige Rechtsberatung
- Kurze Überprüfung eines bestimmten Punktes
- Überprüfung eines Teils des Vertrags
- erste Klärung der Streitpunkte
usw. werden kostenpflichtig beauftragt.
Auf diese Weise können Unternehmen die tatsächliche Arbeit vergleichen.
Sie können Aspekte wie die Herangehensweise an Probleme, die Klarheit der Erklärungen, die Reaktionsgeschwindigkeit, die Risikobetrachtung, den praktischen Sinn und die Kompatibilität mit dem Unternehmen sehen, die auf der Website oder in Angeboten nicht ersichtlich sind.
Anwälte können auch die notwendige Zeit für die formelle Aufgabe aufwenden.
Wenn Sie einen Experten auswählen, der Hunderttausende oder Millionen von Yen, oder sogar mehr, kostet, ist es nicht unbedingt unvernünftig, einen bestimmten Betrag für die Auswahl auszugeben.
„Viel kostenlos zu fragen“ ist nicht unbedingt eine Kostenersparnis.
Die Nullsetzung der Auswahlkosten ist nicht unbedingt die wirtschaftlichste Lösung für das Unternehmen.
Man schickt detaillierte Fragebögen an mehrere Anwaltskanzleien, sammelt die Antworten, vergleicht sie intern, schickt weitere Fragen und vereinbart dann persönliche Treffen.
Dies erfordert auch vom zuständigen Personal des Unternehmens erheblichen Zeitaufwand.
Und wenn die vielversprechenden Kandidaten dann im Laufe des Prozesses ausscheiden, ist das für das Unternehmen nicht unbedingt von Vorteil.
Man sollte nicht nur auf die Summe schauen, die man den Fachleuten zahlt,
Wie viel Kosten werden intern und extern für die Auswahl guter Fachleute aufgewendet?
Ich denke, diese Perspektive ist ebenfalls notwendig.
Die Auswahl von Fachleuten ist keine „einseitige Audition“
Ich habe bei dieser Erfahrung noch etwas anderes gespürt.
企業が複数の法律事務所を比較しているとき、当然ながら企業側は、
「どの法律事務所に依頼するか」
を選んでいます。
Aber in der Zwischenzeit beobachtet auch die Anwaltskanzlei den Auftraggeber.
Das bedeutet nicht, dass sie „ein gutes oder schlechtes Unternehmen“ bewertet.
Zum Beispiel:
- Passt das zu meiner Fachkompetenz?
- Können wir eine gemeinsame Vorstellung vom Umfang der Arbeiten haben?
- Können die notwendigen Informationen geteilt werden?
- Gibt es ein Umfeld, das eine verantwortungsvolle Beratung ermöglicht?
- Stimmt das Honorar mit dem geforderten Aufwand überein?
- Gibt es ein gegenseitiges Verständnis bezüglich der Kommunikationsmethoden?
- Können wir die Arbeit des anderen mit Respekt vorantreiben?
usw. werden berücksichtigt.
Rechtsberatung ist nicht nur eine Aufgabe, die mit der Lieferung von Verträgen endet.
Insbesondere bei der fortlaufenden Unternehmensrechtsberatung und internationalen Fällen ist es nicht ungewöhnlich, dass Auftraggeber und Anwälte Informationen austauschen und über lange Zeiträume gemeinsam Entscheidungen treffen.
Daher wählt der Anwalt gleichzeitig mit dem Auftraggeber den Anwalt aus.
„Kann ich diese Arbeit verantwortungsvoll übernehmen?“
prüft.
Ich glaube nicht, dass die Auswahl von Fachleuten eine einseitige Audition ist.
„Gute Mandanten“ sind nicht unbedingt Mandanten, die hohe Honorare zahlen.
Wenn ich das alles lese, denken Sie vielleicht: „Geht es am Ende darum, dass Anwälte zahlungskräftige Mandanten bevorzugen?“
Ich sehe das nicht so.
Die Mandanten, die ich während meiner Arbeit sehr schätze, sind nicht unbedingt diejenigen, die hohe Honorare zahlen.
Vielmehr
- erklärt, was er/sie sagen möchte
- erklärt, was ihm wichtig ist
- Teilt die notwendigen Unterlagen?
- Teilt die Fristen frühzeitig mit
- spricht offen über das Budget
- sagt, was er nicht weiß
usw. mit solchen Auftraggebern ist die Zusammenarbeit sehr einfach.
Infolgedessen können Anwälte ihre begrenzte Zeit auf wirklich wichtige Punkte konzentrieren.
Dies hat auch Vorteile für den Auftraggeber.
Denn je nachdem, wofür die begrenzte Zeit des Experten verwendet wird, kann das erzielte Ergebnis erheblich variieren, selbst bei gleichen Anwaltsgebühren.
Ich denke, dass „die Anwaltsgebühren senken“ und „den Anwalt gut nutzen“ nicht unbedingt dasselbe sind.
Was ich aus dieser Erfahrung selbst verbessern sollte
Allerdings glaube ich nicht, dass nur das Unternehmen, das die Beauftragung in Erwägung zog, Probleme mit dem Vorfall hatte.
Ich selbst hatte auch Verbesserungspotenzial.
Auf die erste Anfrage hin habe ich nicht nur die Erfahrung und die Gebührenstruktur der Kanzlei erläutert, sondern auch den Vertrag geprüft und konkrete Problemstellungen bezüglich des anwendbaren Rechts, zwingender Gesetze und Schiedsgerichtskosten aufgeworfen.
Ich habe auch die weiteren zusätzlichen Fragen beantwortet.
Aus meiner Sicht waren dies anfängliche Kommentare, um die Fachkompetenz zu vermitteln.
Aus Sicht der Gegenseite bedeutete dies jedoch:
„Bis hierher kann auch in der Auswahlphase geantwortet werden.“
kann die Erwartung entstanden sein.
Wenn man darüber nachdenkt, auch die Expertenseite des Experten auch des Experten,
Wo die Informationsbereitstellung zur Auswahl der Kanzlei endet und wo die formelle professionelle Dienstleistung beginnt
muss frühzeitig geklärt werden.
Zum Beispiel, in Zukunft,
„Wir werden die Erfolge, die zuständigen Teams und die Gebührenstrukturen der Kanzlei in der Auswahlphase beantworten, aber rechtliche Bewertungen und Empfehlungen zu individuellen Fällen werden wir nach der formellen Beauftragung abgeben.“
kann auch in Betracht gezogen werden.
Kurz gesagt, vielleicht liegt es an meinem mangelnden „Nurturing“-Geschick (es gibt einen Finanzberater für meine Mandanten, der ein unglaublich hohes „Nurturing“-Geschick hat und mich immer wieder beeindruckt).
Ohne rechtliche Bewertungen kostenlos anzubieten, Vertrauen aufzubauen, indem man auf die Ängste des anderen eingeht und auf natürliche Weise zu einer formellen Beauftragung übergeht. Diese Art von sorgfältiger Akquise fehlte mir wohl noch ein wenig. Allerdings, wenn ich darin zu gut werde, habe ich das Gefühl, dass die Zeit für meine eigentliche Haupttätigkeit zu kurz kommt, was ein zweischneidiges Schwert ist.
Diese Erfahrung war auch für mich eine gute Gelegenheit, darüber nachzudenken, wie ich die Grenzen meiner Arbeit als Fachmann kommunizieren kann.
Was ist eine faire Auswahl für Unternehmen und Fachleute?
Es ist wichtig, Anwaltskanzleien zu vergleichen.
Ich denke, dass Anwaltskanzleien auch so viele Informationen wie möglich bereitstellen sollten, die für die Entscheidungsfindung des Unternehmens relevant sind, wie z. B. Erfolge, zuständige Teams und Gebührenstrukturen.
Andererseits gibt es auch die Möglichkeit, konkrete Rechtsauskünfte zu einem individuellen Fall als begrenzte kostenpflichtige Beratung zu beauftragen, anstatt sie nur aus dem Grund der „Auswahl“ als selbstverständlich kostenlos zu betrachten.
Auf diese Weise können Unternehmen die tatsächlichen Fähigkeiten der Fachleute überprüfen.
Fachleute können verantwortungsvolle Antworten geben, indem sie die benötigte Zeit aufwenden.
Und vor allem wird vermieden, dass Fachleute, die eigentlich in der engeren Wahl sein sollten, durch die Bedingung übermäßiger kostenloser Leistungen von vornherein ausgeschlossen werden.
Wichtig bei der Auswahl einer Anwaltskanzlei ist
„Welche Kanzlei hat am meisten kostenlos angeboten?“ und nicht „Welche Kanzlei leistet nach der formellen Beauftragung die beste Arbeit?“
sollte sein.
Ich denke, es ist wichtig, den Auswahlprozess rückwärts vom Ziel zu entwerfen.
Zusammenfassung
In diesem Artikel habe ich, angeregt durch den Auswahlprozess einer Anwaltskanzlei, den ich kürzlich selbst erlebt habe, über die Grenze zwischen „Fragen zur Auswahl einer Anwaltskanzlei“ und „Rechtsberatung“ nachgedacht.
Es ist selbstverständlich, dass Unternehmen mehrere Anwaltskanzleien vergleichen.
Es ist auch wichtig, genügend Informationen über Erfolge, Strukturen, Gebühren, Reaktionszeiten usw. zu sammeln.
Andererseits
„Kann diese Arbeit gemacht werden?“
und die Frage
„Bitte geben Sie eine Schlussfolgerung und konkrete Methoden an, wie wir mit diesem Rechtsproblem umgehen sollen.“
ist nicht dasselbe wie die Frage.
Wenn Sie die Fähigkeiten eines Experten für Letzteres überprüfen möchten, gibt es die Möglichkeit, nach der Eingrenzung der Kandidaten eine begrenzte kostenpflichtige Beratung in Anspruch zu nehmen.
Und Sie müssen auch darüber nachdenken, ob es für das Unternehmen wirklich vorteilhaft ist, während der Auswahlphase viele unentgeltliche Arbeiten zu verlangen.
Denn wenn Sie von den Experten weggehen, die diese Bedingung nicht akzeptieren, ist der Experte, der zuletzt übrig bleibt, nicht unbedingt der beste.
Während das Unternehmen einen Experten auswählt, prüft der Experte auch, ob er eine verantwortungsvolle Arbeit zu diesen Bedingungen übernehmen kann.
Die Auswahl eines Experten ist keine einseitige Audition.
Der Klient und der Experte,
„Kann ich mit diesem Partner eine gute Arbeit leisten?“
ist ein Prozess, bei dem man dies prüft.
Diesmal kam es leider nicht zu einer Zusammenarbeit.
Diese Erfahrung hat mich jedoch erneut dazu veranlasst, darüber nachzudenken, ob es nicht bessere Methoden zur Auswahl von Fachleuten gibt, sowohl für die Seite, die auswählt, als auch für die Seite, die ausgewählt wird.
Kommentar