✅ 粗略地说
- 虽然在选择律师事务所时比较绩效、管理结构和薪酬是很自然的,但在寻求针对个案的具体法律判决时,它逐渐接近“法律咨询”而不是“选择”
- 律师在签订合同之前对具体的法律咨询持谨慎态度,不仅仅是因为他们"不想免费做这项工作" 这也是为了核实事实并做出负责任的反应。
- 如果选拔过程需要过多的无偿工作,那么拥有足够案例的专业人员中途就会退出,从而可能留下“在销售活动中投入最多资源的专业人员”,而不是“最好的专业人员”
- 选择专家并不是单向试镜。在客户选择专家的同时,专家还决定他们是否可以对请求负责。
介绍
这次,我们将解释选择律师事务所时问题和法律咨询之间的界限,以及选择专家的常见陷阱。
触发因素是我最近经历的一个律师事务所选拔过程。
当然,保密是必要的,因此下面我们抽象出了任何可以识别案件的信息,例如公司名称、行业、目标国家和合同详细信息。
当我们第一次收到您的询问时,我们被问及我们可以处理的服务、处理海外案件的系统、我们的合同结构和我们的赔偿制度。
之后,又有人向我发送了更多问题。
他们被要求回答相当详细的问题,包括类似案件的过往记录、负责的律师、后备结构、答复、费用结构、专业责任保险以及是否有授权协议。
我回答了这些问题。
事实上,当时的问卷中就包括类似案件履行情况的个别问题,例如海外销售代理合同的经验、对制造和机械设备制造商的海外贸易支持、以及出口设备和机械的经验。
关于薪酬,还询问了固定薪酬、保留金、时间费用以及最低计费单位的组合。
到目前为止,我们可以将其理解为一个比较律师事务所的详细问题。
然而,在我提供估算后,我作为“面试前问题”收到的问卷性质却大不相同。
例如,抽象内容,问题是:
是否建议以 A 国、B 国或 C 国的法律作为管辖法律。
此外,是否建议审判或仲裁。
我也希望你解释一下这背后的原因。
实际调查问卷还要求参与者说明他们推荐多个国家的哪些法律作为管辖法律,以及他们是否建议审判或仲裁,以及他们的建议依据。
此外,抽象内容,
合同条款在此范围内限制了竞争产品的销售范围和处理,但这一判断是否合适。
问题和
制造商对零售商的保修期与零售商对最终客户的保修期之间可能存在差异。
如何针对此问题推荐合同答复。请提供结论和具体方法。
甚至还有这样的问题。
我不再在这里回答了。
由于这些是法律建议,我解释说我想在建立正式的代表团关系后做出回应。
他们随后解释说,“目前这是一个选拔阶段,我们正在比较多家律师事务所,回答问题和随后的面试是选拔过程的一部分。”
即便如此,我也没有回答。
因此,我收到前一方的消息,表示他们不会提交此请求,因为我公司的政策使得我们公司的选择过程难以保持一致。
这一系列的互动让我重新思考选择者和被选中的专家之间的关系。
比较律师事务所并没有错
首先,我想明确表示,我对公司比较多家律师事务所一点也不持消极态度。
事实上,我认为如果比较很重要,就应该仔细进行比较（尽管这不是我之前多次做过的特别具有挑战性的比较——审查分销商协议）。
不同的律师事务所拥有不同的专业领域、经验、人员安排、费用结构和海外网络。
在国际案件中,差异甚至更大。
因此,在提出请求之前,
- 您处理过类似案件吗
- 谁将真正负责
- 如何与海外律师事务所合作
- 您多久可以得到答案一次
- 奖励是固定的还是限时的
- 何时会产生额外费用
检查以下内容是合理的:
我再次回答了第一个问题,作为选择这样的律师事务所的问题。
“你能做这份工作吗”与“如何解决这个问题”不同
那么,法律咨询从何而来。
事实上,这个界限并不总是明确的。
例如,
您有海外分销商协议的经验吗？
这个问题证实了律师事务所的经验。
“海外销售代理协议中出现的一些最常见问题是什么”
当被问到这个问题时,它更接近于法律建议,但我认为可以用一般性的方式来回答。
但是,
“我们的合同应该适用哪个国家 A 或 B？”
“在我们的案例中,哪种更合适:审判还是仲裁”
“这项限制竞争的条款是否合适”
“如何解决这个保修条款问题”
然后性质就改变了。
这并不是问律师事务所“你能胜任这份工作吗”
我已经问过:"你对这个法律问题有何看法"
我认为这是公司聘请律师从事的法律工作的核心。
“这很容易,没关系”,但对于专家来说并不总是那么容易
调查问卷还包括一份声明,大意是"这很容易,这很好"
从客户的角度来看,我认为他们并不是在要求详细的意见,而只是想了解律师的观点。
我理解这个意图本身。
然而,这对于专业服务来说是一个难题。
例如,如果您建议国际合同的管理法或争议解决方法,您可能不需要只关注合同的措辞。
涉及多种因素,包括交易的规模和连续性、交易对手所在地、资产所在地、强制性法律法规、判决和仲裁裁决的执行以及发生争议时产生的费用。
在没有充分检查的情况下,
“我认为A国的法律很好。”
“我认为仲裁是个好主意。”
回答这个问题很容易。
然而,问题是,如果一家公司相信该答案并签订合同,会发生什么情况,而问题随后就会出现。
从这个意义上说,律师在签订合同之前对具体的法律咨询持谨慎态度,不仅仅是因为他们"不想免费做这项工作"
这也是为了对答案负责。
我可以理解公司想要“看到自己的优势后再进行搜索”的想法
然而,公司本身也有合理的反驳。
查看律师事务所的网站
“我们在国际贸易方面实力雄厚。”
“我们在海外项目方面拥有丰富的经验。”
即使它这么说,但仅凭这一点并不能告诉你你的实际能力。
我完全理解要求律师解释他们如何在真实案件中组织问题以及他们会给出什么样的答案的想法。
我本人也参与企业管理,因此有时我会带头选择专家和外部企业。
即使从这个角度来看,我认为仅仅通过查看您的背景和价目表就对决定在哪里订购重要工作感到不安是很自然的。
所以这不是“签订合同前不要询问任何具体细节”的事情。
问题是,将信息收集与实际专业工作进行选择划分到哪里是的。
更多免费选项将帮助您选择更好的律师事务所
这是公司想要考虑的另一个问题。
“通过向多家律师事务所发送相同的问卷,并收到每家律师事务所的详细答复,您可以选择最有能力的律师事务所。”
乍一看,这似乎是一种非常合理的选择方法。
然而,我并不认为这会发生。
(1)参与选拔过程存在机会成本
例如,假设您在收到任命之前阅读了合同,审查了相关的法律问题,以书面形式回答了多个问题,并参加了进一步的面试。
当然,这将需要几个小时,在某些情况下甚至更长。
该时间也可以用于现有客户的案件。
我认为同样的问题不仅出现在律师身上,也出现在提供时间和专业知识的专业服务中,例如顾问、会计师、税务会计师和投资银行家。
(2)更资深的专家可能会在中途退出
这就是选择过程中出现一个问题的地方。
对于已经拥有足够案例的专业人士来说,花费数小时进行无偿研究和审查他们不确定是否能够接受的案例的机会成本并不小。
因此,
“我们将对公司的业绩和结构做出回应。”
“我们还将提供成本估算。”
“但是,对个案的法律决定将在提出正式请求后做出。”
可以划出这条线,然后就可以决定他们不会参与选拔过程。
这并不意味着如果律师有能力的话他们一定会这样做。
相反,这并不意味着律师事务所从选择阶段谨慎回应的能力较低。
然而,选拔过程中要求的无偿工作越多,就越容易只离开那些愿意满足这些条件并有时间和资源这样做的办公室我认为最好了解这个结构。
(3)“留到最后”的办公室不一定是“最好的办公室”
我认为在选择专家时这一点很容易被忽视。
直至选拔过程结束的律师事务所
“拥有最多法律技能的律师事务所”
也许。
但是,
“在销售活动中投入最多时间收购案件的律师事务所”
也有可能情况确实如此。
当然,有时两人也会同意。
然而,它们并不总是匹配。
提供最免费见解的律师事务所不一定是正式申请后提供最高质量法律服务的律师事务所。
我认为对于那些选择专家的人来说,这一点非常重要。
选择方法衡量该人是否具有“法律能力”或“销售能力”
更进一步,选择方法本身可能会改变潜在律师事务所的属性。
选拔过程需要免费支付详细的问卷答复、初步审查合同、提出法律意见、准备提案材料和多次面试,而不仅仅是评估法律能力。
同时,
- 能够创建提案
- 对销售活动的积极主动性
- 可投资于预售的人力资源
- 销售人员渴望赢得交易
- 该办公室关于允许无偿工作程度的管理政策
我们也测量这些东西。
你在这里需要小心一点。
公司真正想知道的是
“谁是能以最高质量的方式处理此案的律师。”
因此,如果是这样,您需要考虑选择方法是否真的衡量了该能力。
虽然这与经济“逆向选择”（逆向选择）并不严格相同,但它似乎具有类似的结构,即设定选择标准会影响最终候选人的属性。
虽然公司可能仔细比较过许多律师事务所,但实际上,
“我们只是在比较那些一直遵循我们公司选拔流程的律师事务所。”
这是有可能的。
“比较多家公司”和“能够比较真正需要比较的候选人”不一定是同一件事。
如果您想检查自己的技能,您还可以参加付费试用
那么,我们如何解决公司无法选择律师事务所而不了解他们实际工作方式的问题呢。
我想说,如果这是一个重要的案例,还将分配一定的预算用于专家选拔我认为这是个好主意。
例如,纸面上的选拔过程将把潜在律师事务所的数量缩小到 2〜3 家。
然后,
- 一两个小时的法律咨询
- 对具体问题的简要回顾
- 审查部分合同
- 初步讨论
我们将收取一定费用来索取这些。
这样,公司就可以看到并比较他们所做的实际工作。
您会看到仅从网站或提案中无法知道的事情,例如如何掌握问题、解释起来有多容易、反应、风险心态、实践意识以及与公司合作得如何。
律师还可以将必要的时间投入到正式工作中。
如果我们选择的专家将花费数十万日元、数百万日元甚至更多,我认为为这种选择花费一定数额的成本并不一定不合理。
“免费且大量聆听”并不一定意味着它真的可以省钱
将选择成本设为零对于公司来说不一定是最经济的选择。
向多家律师事务所发送详细的调查问卷,收集答案,内部比较,发送其他问题,并安排进一步的访谈。
这需要公司员工投入大量时间。
如果这导致一名强有力的候选人退出选拔过程,那么这对公司来说不一定是双赢的。
不要只看你付给专家的多少钱,
内部和外部花费多少钱来挑选优秀的专家
我认为这种观点也是必要的。
选择专家并不是“单向试镜”
我从这次经历中又感受到了一件事。
当一家公司比较多家律师事务所时,自然
“聘请哪家律师事务所”
我已经选择了。
然而,在此期间,律师事务所也在关注客户。
这并不意味着我们正在评估一家公司是“好是坏”
例如,
- 利用个人专业知识的案例
- 对工作范围达成共识
- 您能分享您需要的信息吗
- 是否有提供负责任建议的环境
- 薪酬与所需工作之间的平衡
- 相互理解沟通方式
- 如何在尊重彼此工作的同时处理案件
我们正在研究以下几点:
法律工作不仅仅是交付合同和完成工作。
特别是在正在进行的公司法和国际案件中,客户和律师经常长期共享信息并共同做出决定。
因此,在客户选择律师的同时,律师也
“在这种情况下,我能负责任地承担这份工作吗。”
我们正在做出决定。
我认为选择专家并不是单向的试镜。
“好客户”不一定是薪水高的客户
此时,您可能会想,“毕竟,律师优先考虑的是高薪客户。”
我不这么认为。
对自己的工作感到非常感激的客户不一定是支付大笔费用的客户。
而是,
- 他们将组织并传达您需要讨论的内容
- 解释你重视什么
- 他们将共享必要的材料
- 他们会提前告诉你截止日期
- 他们会坦率地与您协商预算
- 他们说他们不明白
像这样的客户非常容易合作。
因此,律师也可以将有限的时间集中在真正重要的问题上。
这也为客户带来了好处。
即使法律费用相同,您获得的结果也会因您花在专业时间上的地方而有很大差异。
我认为“降低律师费”和“有效使用律师”不一定是同一件事。
从这次经历来看,我觉得我应该进步
然而,我不认为这起事件的问题仅仅出在考虑该请求的公司身上。
我自己也有一些需要改进的地方。
在回应我的初步询问时,我不仅解释了公司的经验和费用结构,还根据合同提出了一些有关管辖法律、强制性法律、仲裁费用等相当具体的问题。
我还回答了接下来的其他问题。
对我来说,这只是一个初步评论,旨在帮助您了解技术方面。
然而,从对方的角度来看,
“即使在选择阶段,我们也能得到这一点的答案。”
这种期望可能已经出现。
考虑到这一点,专家们也
为选择办公室提供了多少信息,这些信息从何而来,用于正式的专业职责
这需要在早期阶段澄清。
例如,将来,
“我们将在选拔阶段对公司的业绩、结构、薪酬等做出回应,但在提出正式请求后,我们将对个别案件的法律评估和建议做出回应。”
也可以先说明这一点。
所以也许只是我没有足够的培养技能（我有一个非常具有培养能力并且总是钦佩我的财务顾问）。
即使您不提供免费的法律评估,您也能够同情对方的担忧,建立信任,并自然地将请求转化为正式请求。我还觉得这种销售礼貌只是差了一步。然而,如果我在这方面做得太好,我似乎就会减少花在主要工作上的时间,这很痛苦和痒。
这次经历为我思考如何传达我的专业工作的界限提供了一个很好的机会。
为公司和专业人士提供公平的选择
比较律师事务所很重要。
我认为律师事务所还应该提供尽可能多的信息,以便公司就其绩效、管理结构、费用结构和其他因素做出决策。
另一方面,如果您正在寻求针对个案的具体法律决定,您可以将其作为有限的付费咨询提出请求,而不是简单地将其视为免费的,因为它是为了选择目的。
这使得公司能够验证其专家的实际能力。
专家还可以利用必要的时间来提供负责任的答案。
最重要的是,通过将过度无偿支持作为选择条件,可以更容易地避免应该列入名单的专家本身被排除在名单之外的情况。
选择律师事务所时重要的是
问题不在于“哪个办公室提供了最免费的服务”,而在于“在您正式提出请求后,哪个办公室会提供最好的服务”
应该是。
我们认为,从目的向后设计选择过程非常重要。
概括
这一次,我自己经历的律师事务所选择过程促使我考虑“选择律师事务所的问题”和“法律咨询”之间的界限
公司比较多家律师事务所是很自然的。
收集有关绩效、结构、费用和响应的足够信息也很重要。
另一方面,
“你能胜任这份工作吗”
并询问,
“请解释一下您应该就我们公司的这个法律问题得出什么结论,为什么,以及您将如何得出这些结论。”
提出这个问题并不是一回事。
如果您想验证专家在后者方面的能力,您还可以针对候选人并使用有限的付费咨询服务。
此外,我们需要考虑在选拔过程中要求大量无偿工作是否对公司真正有利。
如果您放弃从不接受这些条件的专家中进行选择的过程,那么最后剩下的专家不一定是最好的。
公司在选择专家的同时,这些专家还决定他们是否可以在这些条件下承担负责任的工作。
选择专家并不是单向试镜。
客户和专家
“我不知道我能否和这个人做好事。”
我认为这是一个确认这一点的过程。
结果,这次我们没能建立关系。
然而,这次经历让我重新考虑是否有更好的方法来为选择和被选择进入律师事务所的人选择专业人士。
评论