"아직 선정 과정에 있습니다" – 로펌 선정, 무료 상담, 전문가 선정의 함정

✅ 자꾸 말하면

• 로펌을 선택할 때 성과, 경영구조, 보상을 비교하는 것은 당연하지만, 개별 사건에 대한 구체적인 법적 결정을 구할 때는 점차 "선택"보다는 "법적 협의"에 접근하게 된다
• 변호사들은 단순히 "공짜로 일을하고 싶지 않기" 때문이 아니라 계약을 체결하기 전에 구체적인 법적 협의에 신중합니다 이는 사실을 확인하고 책임감 있게 대응하기 위한 것이기도 하다.
• 선발 과정에서 과도한 무급 노동이 필요한 경우, 충분한 사례를 갖춘 전문가가 중간에 탈락하게 되며, 잠재적으로 "최고의 전문가"보다는 "판매 활동에 가장 많은 자원을 투자한 전문가"가 남게 됩니다
• 전문가를 선택하는 것은 일방적인 오디션이 아니다. 고객이 전문가를 선택하는 동안 전문가는 요청에 대한 책임을 질 수 있는지 여부도 결정합니다.

소개

이번에는 로펌 선정 시 질문과 법률상담의 경계와 전문가 선정의 일반적인 함정에 대해 설명하겠습니다.

그 계기는 제가 최근에 겪었던 로펌 선정 과정이었습니다.
물론 기밀 유지가 필요하므로 아래에서는 회사 이름, 산업, 대상 국가, 계약 세부 정보 등 사건을 식별할 수 있는 모든 정보를 추상화했습니다.
처음 귀하의 문의를 받았을 때, 우리는 우리가 처리 할 수있는 서비스, 해외 사건 처리를위한 시스템, 계약 구조 및 보상 시스템에 대해 질문을 받았습니다.

그 후, 더 많은 질문이 나에게 전송되었습니다.
그들은 유사한 사건의 실적, 담당 변호사, 백업 구조, 답변, 수수료 구조, 전문 책임 보험, 위임 계약 여부 등 상당히 자세한 질문에 답변하도록 요청 받았습니다.
나는 이 질문들에 대답했다.
실제로 당시 설문지에는 해외 판매 대리점 계약 경험, 제조 및 기계 장비 제조업체에 대한 해외 무역 지원, 장비 및 기계 수출 경험 등 유사한 사례의 성과에 대한 개별 질문이 포함되어 있었습니다.
보상과 관련하여 고정 보상, 보유자, 시간 요금의 조합과 최소 청구 단위에 대한 질문도 제기되었습니다.
지금까지 우리는 이것을 로펌을 비교하는 상세한 질문으로 이해할 수 있습니다.

그러나 견적을 제공한 후 "면접 전 질문"으로 보낸 설문지는 성격이 상당히 달랐습니다.
예를 들어, 내용을 추상화하면 질문은 다음과 같습니다

A국, B국, C국의 법률을 준거법으로 권고할지 여부.
또한 재판을 추천할지 중재를 추천할지.
그 이유도 설명해 주셨으면 합니다.

실제 설문지는 또한 참가자들에게 여러 국가의 법률 중 어느 법률을 준거법으로 권장하는지, 재판이나 중재를 권장하는지 여부와 권장 사항의 근거를 표시하도록 요구했습니다.
또한, 내용을 추상화하면,

계약 조항은 판매 영역과 경쟁 제품의 취급을 이 정도로 제한하지만 이 판단이 적절합니까.

질문과

제조업체에서 소매업체까지의 보증 기간과 소매업체에서 최종 고객까지의 보증 기간 사이에 불일치가 있을 수 있습니다.
이 문제에 대한 계약상 대응을 권장하는 방법. 결론과 구체적인 방법을 제시해 주십시오.

그런 질문도 있었습니다.
나는 여기서 대답을 멈췄다.
그리고 이것들은 법률 자문이기 때문에 공식적인 위임 관계를 구축한 후에 답변하고 싶다고 설명했습니다.
그런 다음 그들은 "현재는 여러 로펌을 비교하는 선발 단계이며, 질문에 답하고 후속 인터뷰를 진행하는 것도 선발 과정의 일부입니다."라고 설명했습니다
그렇더라도 나는 대답하지 않았다.
그 결과, 이전 당사자로부터 우리 회사의 정책으로 인해 우리 회사의 선정 과정에 적응하기가 어렵기 때문에 이 요청을 제출하지 않겠다는 메시지를 받았습니다.

이러한 일련의 상호 작용을 통해 저는 선택한 사람과 전문가로 선택된 사람 사이의 관계를 다시 생각하게 되었습니다.

로펌을 비교하는 것은 잘못된 것이 아닙니다

첫째, 여러 로펌을 비교하는 기업에 대해 전혀 부정적이지 않다는 점을 분명히 하고 싶습니다.
사실, 비교가 중요하다면 신중하게 이루어져야 한다고 생각합니다(비록 이것이 제가 이전에 여러 번 했던 유통업체 계약 검토처럼 특별히 어려운 비교는 아니었지만).
법률 회사마다 전문 지식, 경험, 인력 배치, 수수료 구조 및 해외 네트워크 분야가 다릅니다.
국제적인 경우에는 그 차이가 더욱 커집니다.

따라서 요청을 하기 전에,

• 비슷한 사건을 처리해 보셨나요
• 실제로 누가 책임을 맡게 될까요
• 해외 로펌과 협력하는 방법
• 얼마나 자주 답변을 얻을 수 있습니까
• 보상은 고정되어 있거나 시간이 정해져 있습니까
• 추가 비용은 언제 발생합니까

다음을 확인하는 것이 합리적입니다:
다시 한번, 저는 이런 로펌을 선정하기 위한 질문으로 첫 번째 질문에 답했습니다.

"이 일을 할 수 있습니까"는 "이 문제를 어떻게 해결합니까"와 다릅니다

그렇다면 법률상담은 어디서 오는 것일까.

실제로 이 경계가 항상 명확한 것은 아닙니다.
예를 들어,
해외 대리점 계약 경험이 있습니까?
이 질문은 로펌의 경험을 확증해주는 질문이다.

"해외 판매 대리점 계약에서 발생하는 가장 일반적인 문제는 무엇입니까"
이 질문을 받으면 법률 자문에 조금 더 가까워지지만 일반적인 용어로 대답하는 것이 가능하다고 생각합니다.

하지만,
"우리 계약의 준거법은 어느 국가 A 또는 B여야 합니까?"
"우리의 경우에는 재판이나 중재가 더 적절합니다."
"이러한 경쟁 제한 조항이 적절한가요"
"이 보증 조항 문제를 어떻게 해결합니까"
그러면 자연이 변한다.

이것은 법률 회사에 "이 일을 할 수 있습니까"라고 묻는 것이 아닙니다
저는 이미 "이 법적 문제에 대해 어떻게 생각하십니까"라고 물었습니다
그리고 저는 그것이 기업이 변호사에게 비용을 지불하는 법률 업무의 핵심이라고 생각합니다.

"쉽죠, 괜찮아요." 하지만 전문가들에게는 항상 쉬운 일은 아닙니다

설문지에는 "쉽고 괜찮습니다"라는 취지의 진술도 포함되어 있습니다
의뢰인의 입장에서는 자세한 의견을 요구한 것이 아니라 단순히 변호사의 관점을 이해하고 싶었던 것 같다.
의도 자체를 이해한다.

그러나 이는 전문 서비스에서는 어려운 문제입니다.
예를 들어, 국제 계약에 대한 준거법이나 분쟁 해결 방법을 권장하는 경우 계약 문구만 볼 필요가 없을 수도 있습니다.

거래의 규모와 연속성, 거래상대방의 위치, 자산의 위치, 필수 법률 및 규정, 판결 및 중재 판정의 집행, 분쟁 발생 시 발생하는 비용 등 다양한 요소가 관련됩니다.
완전히 확인하지 않고,
"저는 A국의 법이 좋다고 생각해요."
"중재가 좋은 생각이라고 생각해요."
그 질문에 대답하기는 쉽습니다.
그러나 회사가 해당 답변을 신뢰하여 계약을 체결하면 어떻게 되는지에 대한 의문이 제기되고 나중에 문제가 발생합니다.
그런 의미에서 변호사들은 단순히 "공짜로 일을하고 싶지 않다"는 것이 아니라 계약을 체결하기 전에 구체적인 법적 협의에 신중합니다

또한 답변에 대한 책임을 지는 것입니다.

나는 기업들이 "자신의 강점을 본 후에 검색"하고 싶어한다는 생각을 이해할 수 있습니다

그러나 회사 자체에서는 합리적인 반론이 있습니다.

로펌의 홈페이지를 확인해보세요
"우리는 국제 무역에서 강합니다."
"우리는 해외 프로젝트에 대한 광범위한 경험을 가지고 있습니다."
그렇게 말해도 그것만으로는 실제 능력을 알 수 없다.

나는 변호사에게 실제 사건에서 문제를 어떻게 구성하는지, 어떤 종류의 답변을 제공할 것인지 설명해달라고 요청하고 싶다는 생각을 완전히 이해합니다.
나 자신도 기업 경영에 참여하고 있기 때문에 때로는 전문가와 외부 기업을 선정하는 데 앞장서기도 한다.
그런 관점에서도 단순히 배경과 가격표를 보는 것만으로도 중요한 일자리를 주문할 곳을 결정하는 것에 대해 불안감을 느끼는 것은 당연하다고 생각합니다.
따라서 "계약서에 서명하기 전에 구체적인 내용을 묻지 마십시오"라는 것이 아닙니다.

문제는,선택을 위한 정보 수집을 실제 전문 업무와 나눌 수 있는 위치입니다예。

더 많은 무료 옵션은 더 나은 법률 회사를 선택하는 데 도움이됩니다

기업들이 고려하고 싶어하는 또 다른 문제는 다음과 같습니다.

"동일한 설문지를 여러 로펌에 보내고 각 로펌으로부터 자세한 답변을 받으면 가장 유능한 로펌을 선택할 수 있습니다."

언뜻 보면 이것은 매우 합리적인 선택 방법인 것처럼 보입니다.
하지만 꼭 그렇게 될 것 같지는 않다.

(1) 선정 과정에 참여하는 데에는 기회비용이 발생합니다

예를 들어, 약속을 받기 전에 계약서를 읽고, 관련 법적 문제를 검토하고, 여러 질문에 서면으로 답변하고, 추가 인터뷰에 참여한다고 가정해 보겠습니다.
당연히 몇 시간이 걸리고 어떤 경우에는 더 오래 걸립니다.
그 시간은 기존 고객의 사례에 사용될 수 있었던 시간이기도 합니다.
변호사뿐만 아니라 컨설턴트, 회계사, 세무 회계사, 투자 은행가 등 시간과 전문 지식을 제공하는 전문 서비스에서도 동일한 문제가 발생한다고 생각합니다.

(2) 더 많은 기존 전문가가 중간에 중퇴할 수 있습니다

여기서 선택 과정에서 한 가지 문제가 발생합니다.

이미 충분한 사례를 보유하고 있는 전문가의 경우, 받아들일 수 있을지 확신할 수 없는 사례에 대한 몇 시간의 무급 연구 및 검토에 드는 기회 비용은 적지 않습니다.

따라서,
"우리는 회사의 성과와 구조에 관해 답변할 것입니다."
"우리는 또한 비용 견적을 제공할 것입니다."
"그러나 개별 사건에 대한 법적 결정은 공식적인 요청이 이루어진 후에 내려질 것입니다."
이 선을 그릴 수 있으며, 거기에서 선택 과정에 참여하지 않기로 결정할 수 있습니다.

그렇다고 변호사가 유능하다면 반드시 그렇게 할 것이라는 의미는 아닙니다.
반대로, 이는 로펌이 선정 단계부터 신중하게 대응할 수 있는 역량이 낮다는 의미는 아닙니다.
그러나,선발 과정에서 무급 노동이 더 많이 요청될수록 그러한 조건을 기꺼이 충족하고 그렇게 할 시간과 자원이 있는 사무실만 떠나는 것이 더 쉬워집니다저는 이 구조를 아는 것이 가장 좋다고 생각합니다.

(3) "끝까지 남아있는 사무실"이 반드시 "최고의 사무실"은 아닙니다

전문가를 뽑을 때 의외로 쉽게 간과되는 점이라고 생각합니다.

선정 과정이 끝날 때까지 남아 있던 로펌
"가장 법률적인 기술을 갖춘 로펌"
아마도。

하지만,
"사건 수습을 위해 영업활동에 가장 많은 시간을 투자한 로펌"
그럴 가능성도 있습니다.

물론 때로는 두 사람이 동의하기도 한다.
그러나 항상 일치하는 것은 아닙니다.

가장 자유로운 통찰력을 제공한 법률 회사가 반드시 공식 신청 후 최고 품질의 법률 서비스를 제공하는 회사는 아닐 수도 있습니다.

전문가를 선택하는 분들에게는 꽤 중요한 점이라고 생각합니다.

선택 방법은 그 사람이 "법적 능력"을 가지고 있는지 "판매 능력"을 가지고 있는지를 측정합니다

더 나아가, 선정 방법 자체가 잠재적 로펌의 속성을 바꿀 수도 있습니다.

상세한 설문지 응답의 무료 지불, 계약의 예비 검토, 법적 의견 제시, 제안 자료 준비 및 다중 인터뷰가 필요한 선정 과정은 법적 역량만을 평가하는 것이 아닙니다.

동시에,

• 제안서를 작성하는 능력
• 판매 활동에 대한 적극성
• 사전 판매에 투자할 수 있는 인적 자원
• 거래에서 승리하려는 판매 욕구
• 무급 노동이 허용되는 정도에 관한 사무실의 관리 정책

우리는 또한 이러한 것들을 측정합니다.
여기서는 조금 조심해야 합니다.
기업들이 정말로 알고 싶어하는 것은

"이 사건에 대해 최고 수준의 업무를 수행할 변호사는 누구입니까."

그렇다면 선택 방법이 실제로 해당 기능을 측정하는지 고려해야 합니다.
이는 경제적 "부선택"(부선택)과 엄밀히 동일하지는 않지만, 선택 기준을 설정하면 결과 후보자의 속성이 편향된다는 점에서 유사한 구조를 갖는 것으로 보입니다.
기업들은 많은 로펌을 주의 깊게 비교했을지 모르지만 실제로는

"우리는 우리 회사의 선정 과정을 끝까지 지켜본 로펌만을 비교하고 있습니다."

그럴 가능성이 있습니다.
"여러 회사 비교"와 "정말 비교가 필요한 후보자를 비교할 수 있는 능력"이 반드시 동일한 것은 아닙니다.

자신의 기술을 확인하고 싶다면 유료 평가판을 이용할 수도 있습니다

그렇다면 실제로 업무를 어떻게 수행하는지 보지 않고는 법률 회사를 선택할 수 없는 회사의 문제를 어떻게 해결할 수 있습니까.

중요한 경우라면 이렇게 말하고 싶습니다전문가 선정을 위해 특정 예산도 할당됩니다좋은 생각인 것 같아요.

예를 들어, 서류상의 선정 과정을 통해 잠재적인 법률 회사의 수가 2〜3개로 줄어듭니다.
그리고 나서,

• 한두 시간의 법률 상담
• 특정 문제에 대한 간략한 검토
• 계약의 일부를 검토합니다
• 초기 토론

우리는 수수료를 위해 이것들을 요청할 것입니다.
이렇게 하면 기업은 자신이 하는 실제 업무를 보고 비교할 수 있습니다.
문제를 파악하는 방법, 설명하기가 얼마나 쉬운지, 대응, 위험 사고방식, 실천감, 업무 수행 능력 등 웹사이트나 제안만으로는 알 수 없는 것들을 보게 될 것입니다. 당신의 회사.
변호사는 또한 공식적인 업무에 필요한 시간을 할애할 수 있습니다.
수십만 엔, 수백만 엔 또는 그 이상의 비용이 발생할 전문가를 선택하는 경우 해당 선택에 대해 일정 금액의 비용이 발생하는 것이 반드시 불합리하다고 생각하지 않습니다.

"무료이고 많이 듣는 것"이 반드시 실제로 비용을 절약한다는 의미는 아닙니다

선택 비용을 0으로 만드는 것이 반드시 회사에 가장 경제적인 옵션은 아닙니다.

여러 로펌에 상세한 설문지를 보내고, 답변을 수집하고, 내부적으로 비교하고, 추가 질문을 보내고, 추가 인터뷰 일정을 잡습니다.
이를 위해서는 회사 직원의 상당한 시간이 필요합니다.
그리고 이로 인해 강력한 후보자가 선발 과정에서 탈락하게 된다면 반드시 회사의 상생일 필요는 없습니다.
전문가에게 얼마를 지불하는지만 보지 마세요

좋은 전문가를 선발하기 위해 대내외적으로 얼마나 많은 돈을 쓰는가

그런 관점도 필요하다고 생각합니다.

전문가를 선발하는 것은 "일방적인 오디션"이 아닙니다

이 경험에서 느낀 것이 하나 더 있습니다.

회사가 여러 로펌을 비교할 때는 당연히 그렇습니다
"어떤 법률 회사를 고용해야 할까요"
나는 선택했다.

하지만 그 기간 동안 로펌도 의뢰인을 살펴보고 있다.
이는 회사가 "좋은지 나쁜지"를 평가한다는 의미는 아닙니다
예를 들어,

• 자신의 전문성을 활용한 사례
• 작업 범위에 대한 공통된 이해를 갖습니다
• 필요한 정보를 공유할 수 있나요
• 책임감 있는 조언을 제공할 수 있는 환경이 있습니까
• 보상과 필요한 업무 사이의 균형
• 의사소통 방법에 대한 상호 이해
• 서로의 업무를 존중하면서 사건을 진행하는 방법

우리는 다음과 같은 점을 살펴보고 있습니다:
법률 업무는 단순히 계약을 이행하고 업무를 마무리하는 것이 아닙니다.
특히 진행중인 기업법 및 국제 사건에서 고객과 변호사는 종종 정보를 공유하고 오랜 기간에 걸쳐 함께 결정을 내립니다.
따라서 의뢰인이 변호사를 선택하는 동시에 변호사도 변호사를 선택합니다

"이런 상황에서 제가 이 일을 책임감 있게 맡을 수 있을까요."

우리는 결정을 내리고 있습니다.
전문가를 선발하는 것은 일방적인 오디션이 아니라고 생각합니다.

"좋은 고객"은 반드시 높은 급여를 지급하는 고객은 아닙니다

이 시점에서 여러분은 "결국 변호사는 높은 급여를 받는 고객을 우선시하기 때문"이라고 생각할지도 모릅니다

아닌 것 같네요.
자신의 일에 대해 매우 감사하다고 느끼는 고객이 반드시 큰 수수료를 지불하는 것은 아닙니다.
오히려,

• 그들은 당신이 토론해야 할 것을 조직하고 전달할 것입니다
• 당신이 소중히 여기는 것을 설명하십시오
• 그들은 필요한 자료를 공유할 것입니다
• 그들은 당신에게 마감일을 일찍 알려줄 것입니다
• 그들은 예산에 관해 솔직하게 당신과 상담할 것입니다
• 그들은 이해하지 못한다고 말합니다

이와 같은 클라이언트는 작업하기가 매우 쉽습니다.
결과적으로 변호사는 제한된 시간을 정말 중요한 문제에 집중할 수도 있습니다.
이는 고객에게도 이점이 있습니다.
동일한 법적 비용을 사용하더라도 전문적인 시간을 보내는 위치에 따라 얻는 결과가 크게 달라집니다.
나는 "법률 비용을 줄이는 것"과 "변호사를 효과적으로 사용하는 것"이 반드시 같은 것이라고 생각하지 않습니다.

이 경험을 통해 나는 발전해야 한다고 느꼈다

하지만 이번 사건의 문제가 요청을 고려하던 회사에만 있었던 것은 아니라고 생각합니다.

나 자신도 개선이 필요한 부분이 있었다.
초기 문의에 대해 회사의 경험과 수수료 구조를 설명했을 뿐만 아니라 계약에 따라 준거법, 의무법, 중재 비용 등과 관련하여 상당히 구체적인 몇 가지 문제를 제기했습니다.

이어지는 추가 질문에도 답변했습니다.
저에게 이것은 기술적인 측면을 이해하는 데 도움이 되는 초기 의견일 뿐입니다.
그러나 상대방의 관점에서 보면,

"선발 단계에서도 이 점에 대한 답을 얻을 수 있습니다."

이런 기대가 생겼을 수도 있다.
이를 고려하면 전문가들도

사무실 선정을 위해 제공되는 정보의 양과 공식적인 전문 업무에 대한 정보는 어디서 나오나요

이는 초기 단계에서 명확히 할 필요가 있다.
예를 들어, 미래에는,

"우리는 선정 단계에서 회사의 성과, 구조, 보상 등에 대응할 것이지만, 공식적인 요청이 이루어진 후에는 개별 사례에 대한 법적 평가 및 권장 사항에 대응할 것입니다."

이것을 먼저 말하는 것도 가능합니다.

그래서 아마도 그것은 단지 내가 충분한 양육 기술을 가지고 있지 않았기 때문일 것입니다 (나는 믿을 수 없을만큼 양육하고 항상 나를 존경하는 재정 고문이 있습니다).
무료 법적 평가를 제공하지 않더라도 상대방의 우려 사항에 공감하고 신뢰를 구축하며 자연스럽게 요청을 공식적인 요청으로 변환 할 수 있습니다. 저도 이런 판매예의는 한 걸음에 불과하다고 생각합니다. 하지만 제가 그 일을 너무 잘하게 되면, 고통스럽고 가려운 본업에 할애하는 시간을 줄일 수 있을 것 같습니다.

이 경험은 내 전문 업무의 경계를 전달하는 방법에 대해 생각할 수있는 좋은 기회였습니다.

회사와 전문가 모두를 위한 공정한 선택

로펌을 비교하는 것이 중요합니다.

또한 로펌은 기업이 성과, 경영구조, 수수료구조 및 기타 요소에 관해 결정을 내리는 데 필요한 정보를 최대한 많이 제공해야 한다고 생각합니다.
반면, 개별 사건에 대해 구체적인 법적 결정을 구하는 경우, 단순히 선정 목적이기 때문에 무료로 생각하는 것이 아니라 제한된 유료 상담으로 요청할 수 있습니다.
이를 통해 기업은 전문가의 실제 역량을 검증할 수 있습니다.
전문가는 또한 책임있는 답변을 제공하기 위해 필요한 시간을 사용할 수 있습니다.
그리고 가장 중요한 것은 과도한 무급 지원을 선정 조건으로 삼음으로써 목록에 포함되어야 할 전문가가 스스로 목록에서 제외되는 상황을 피하기가 더 쉬워진다는 것입니다.
로펌을 선택할 때 중요한 것은

중요한 것은 "어떤 사무실에서 가장 무료 서비스를 제공했는지"가 아니라 "공식적으로 요청한 후에 어떤 사무실에서 가장 좋은 서비스를 제공할 것인지"입니다

그래야 합니다.
우리는 목적에서 거꾸로 작업하여 선택 프로세스를 설계하는 것이 중요하다고 믿습니다.

요약

이번에 제가 직접 경험한 로펌 선정 과정을 통해 "로펌 선정 질문"과 "법률 상담"의 경계를 고려하게 되었습니다

기업들이 여러 로펌을 비교하는 것은 당연하다.
성과, 구조, 수수료, 대응에 관한 충분한 정보를 수집하는 것도 중요합니다.
반면에,

"이 일을 할 수 있나요"

그리고 묻는다,

"우리 회사의 이 법적 문제에 대해 어떤 결론을 내려야 하는지, 왜, 어떻게 그렇게 할 것인지 설명해주세요."

그 질문을 하는 것은 같은 것이 아니다.
후자에 관한 전문가의 역량을 확인하고 싶다면 후보자를 타겟팅하고 제한된 유료 상담 서비스를 이용할 수도 있습니다.
더 나아가, 선발 과정에서 많은 양의 무급 노동을 요구하는 것이 회사에 진정으로 유리한지 여부를 고려해야 합니다.
그러한 조건을 받아들이지 않는 전문가의 선정 과정에서 벗어나면 마지막으로 남은 전문가가 반드시 최고는 아닐 것입니다.
기업이 전문가를 선택하는 동안 해당 전문가는 해당 조건에서 책임 있는 업무를 수행할 수 있는지 여부도 결정합니다.
전문가를 선택하는 것은 일방적인 오디션이 아니다.
고객과 전문가

"이 사람과 좋은 일을 할 수 있을지 궁금하네요."

이를 확인하는 과정이라고 생각합니다.
그 결과 이번에는 관계를 맺지 못했다.
그러나 이러한 경험을 통해 로펌을 선택하고 선발되는 사람들 모두를 위해 전문가를 선발하는 더 나은 방법이 있는지 다시 생각하게 되었습니다.