Einführung

Diesmal möchte ich den malaysischen Fall " Havi Logistics vs Pemungut Duti Setem " (Bundesgerichtsfall Nr.: [2025] 3 MLRA 1, Berufungsgerichtsfall Nr.: CA Nr. W1(A)-488-07/2022) als ein Problem im Zusammenhang mit Fusionen und Übernahmen erläutern.

Dieser Fall stellt in Malaysia einen Präzedenzfall hinsichtlich des Umfangs und der Berechnungsmethode der Stempelsteuer bei M&A-Transaktionen dar, indem er vom traditionellen Formalismus hin zu einer Bewertung der wesentlichen wirtschaftlichen Auswirkungen führt.

Vereinfacht gesagt, selbst im Falle einer Vermögensübertragung, die keine physische Übertragung des Vermögenswerts beinhaltet (was nach japanischem Zivilgesetzbuch als Vermögensübertragung aufgrund eines Besitzwechsels gelten würde), muss der Käufer bei Abschluss des Vermögensübertragungsvertrags eine Stempelsteuer in Höhe des Wertes des Vermögenswerts entrichten.

Nachfolgend eine Zusammenfassung der wichtigsten Streitpunkte und der Rechtsgeschichte.

Zusammenfassung des Falls und der strittigen Punkte

Zusammenfassung des Vorfalls

Im Jahr 2020 schloss Havi Logistics (M) Sdn Bhd (nachfolgend „Havi“ genannt) mit Martin-Brower Malaysia Co Sdn Bhd (nachfolgend „MB Malaysia“ genannt) einen Asset Purchase Agreement (nachfolgend „APA“ genannt) zum Kauf von Geschäftsvermögen (Anmerkung: Es handelt sich hierbei nicht um Anteile an MB Malaysia) wie Computerausrüstung, Einrichtungsgegenstände, Anlagen, Maschinen und Inventar ab.
Gemäß der Vereinbarung gehen Eigentum und Risiko an den Vermögenswerten mit Abschluss des Vertrags automatisch auf Havi über.
Die Gegenleistung für die Vermögenswerte im Rahmen des APA betrug 2.491.491,55 US-Dollar, was zum damaligen Wechselkurs 10.378.806,35 RM entsprach.

Das Stempelamt erhob für die APA eine wertabhängige Stempelsteuer in Höhe von 399.196 malaysischen Ringgit (ca. 13 Millionen Yen).
Havi zahlte die festgesetzte Stempelsteuer, legte jedoch Einspruch ein, indem er eine Beschwerde einreichte.

Havi legte beim Stempelsteuerbeamten Berufung gegen die Festsetzung der Stempelsteuer ein, da diese seiner Ansicht nach gemäß Artikel 4 des ersten Anhangs zum Stempelgesetz von 1949 hätte festgesetzt werden müssen, der eine Stempelsteuerfestsetzung von lediglich 10 Ringgit vorsieht.

Gemäß Artikel 4 des ersten Anhangs des Stempelsteuergesetzes wird eine Stempelsteuer von 10 Ringgit auf „jede Vereinbarung oder jedes Memorandum erhoben, das ausschließlich handschriftlich erstellt wurde und nicht ausdrücklich bindend ist…“.
Im Berufungsverfahren bestätigte der Finanzbeamte seine frühere Entscheidung, gemäß Abschnitt 21(1) des Stempelsteuergesetzes eine Stempelsteuer auf die Vereinbarung zu erheben.

Zu Ihrer Information folgt eine maschinelle Übersetzung von Artikel 21 Absatz 1 des Stempelgesetzes.
21. (1)
In Malaysia unterliegt jeder Vertrag oder jede Vereinbarung, die unter Siegel oder lediglich durch Unterschrift über den Verkauf eines dinglichen Rechts oder eines Anteils an jeglichem Vermögen oder eines Anteils an jeglichem Vermögen außer Grundstücken, Gebäuden, Erbschaften, Nachlässen oder außerhalb Malaysias gelegenem Vermögen, Waren, Fertigwaren oder Warenbeständen, Aktien, marktgängigen Wertpapieren, einem Schiff oder einem Teilanteil an einem Schiff oder einem Eigentum an einem Schiff geschlossen wird, der gleichen Wertsteuer, die vom Käufer zu entrichten ist, als ob es sich um einen Vertrag über die Übertragung des tatsächlich zu verkaufenden Anteils, Anteils oder Vermögens handeln würde.

Probleme im Prozess

Die Hauptstreitpunkte in diesem Prozess waren folgende:

• Anwendbarkeit von „Verkauf und Übertragung“

In diesem Fall argumentierte Havi, dass es sich bei dem APA nicht um eine „Veräußerung“ handele, sondern lediglich um eine nominelle Übertragung von Vermögenswerten, die einer festen Stempelsteuer von 10 Ringgit unterliege.
Die Steuerbehörde (Pemungut Duti Setem) argumentierte hingegen, dass der Vorvertrag (APA) faktisch das Eigentum an dem Vermögenswert übertrage und daher als „Verkaufs- und Kaufübertragung“ der Wertsteuer unterliege.
Das Bundesgericht gab letztlich der Argumentation der Steuerbehörden Recht und urteilte, dass jeder Vertrag, der die Übertragung des Eigentums beinhaltet, als „Kaufvertrag“ zu bewerten ist, unabhängig davon, ob die tatsächliche Übergabe des Vermögenswerts physisch oder formell erfolgt.
Konkret gilt: „Jeder in Malaysia abgeschlossene Vertrag oder jede Vereinbarung über den Verkauf von unbeweglichem Vermögen, Anteilen oder sonstigen Vermögenswerten – mit Ausnahme von Waren, Fertigwaren oder Handelswaren – unterliegt der Wertstempelsteuer in gleicher Weise wie ein Kaufvertrag.“ Da das malaysische Gesetz über den Verkauf von Anteilen an Immobilien den Verkauf von Vermögenswerten regelt, kam das Bundesgericht zu dem Schluss, dass „unabhängig davon, ob eine vertragliche Fiktionsklausel vorliegt, der Fall vollständig unter § 21 Abs. 1 fällt und als tatsächliche „Übertragung durch Verkauf“ gilt.“

• Auswirkungen der Bestimmungen zur „fiktiven Zustellung“

Gemäß Abschnitt 2.3(c)(i) des APA gehen Eigentum und Risiko an den erworbenen Vermögenswerten mit Abschluss der Transaktion automatisch auf den Käufer Havi über und gelten unabhängig vom Standort der erworbenen Vermögenswerte als „übergeben“.
Der Oberste Gerichtshof (vergleichbar mit einem Bezirksgericht in Japan) hat entschieden, dass die Fiktionsklausel keine „Kaufübertragung“ darstellt, da keine tatsächliche physische Übergabe der Vermögenswerte erfolgt. Das Berufungsgericht und das Bundesgericht kamen jedoch zu dem Schluss, dass der Kaufvertrag selbst, ungeachtet des Vorhandenseins der Fiktionsklausel, eine „Kaufübertragung“ darstellt, die das Eigentum überträgt und daher der Wertsteuer unterliegt.

• Ob es sich bei dem Vermögenswert um eine "Ware" handelt

Zu den im Rahmen des APA erworbenen Vermögenswerten gehörten Computerhardware, Maschinen, Ausrüstung und Lagerbestände. Ein Streitpunkt war jedoch, ob Anlagevermögen wie Anlagen und Ausrüstung als „Waren“ gelten könnten.
Havi argumentierte, dass es sich bei diesen Anlagegütern nicht um „Waren“ handele und sie daher von der Stempelsteuer befreit sein sollten.
Das Bundesgericht entschied, dass der Begriff „Waren“ auf Gegenstände beschränkt ist, die für den gewerblichen Handel oder Verkauf bestimmt sind, und dass „nicht zum Handel bestimmte bewegliche Sachen“ wie Maschinen und Büroausstattung der Wertsteuer unterliegen.

Die konkreten Auswirkungen des Urteils auf die M&A-Praxis

Dieses Urteil dürfte zu erheblichen Änderungen in der Praxis hinsichtlich der Dokumentation und des Steuerrisikomanagements bei künftigen M&A-Transaktionen führen.
Insbesondere könnten die Stempelgebühren bei M&A-Transaktionen steigen.
Aus diesem Grund ist es notwendig, finanzielle Angelegenheiten im Voraus zu planen und dabei die Möglichkeit der Ansammlung von Stempelgebühren zu berücksichtigen.

Ferner stellt sich die Frage, ob es möglich ist, die Stempelsteuerbelastung durch eine Anpassung des Vertragsinhalts zu vermeiden. Man kann jedoch sagen, dass sich dieses Urteil in Richtung einer substanziellen Beurteilung der Steuerbelastung verschoben hat. Solange der Inhalt als im Wesentlichen dem Stempelgesetz unterliegend angesehen wird, dürften solche oberflächlichen Maßnahmen bedeutungslos sein.

Zusammenfassung

Dieses Urteil ist ein bahnbrechender Präzedenzfall, da es den Anwendungsbereich und die Bewertungsmethode der Stempelsteuer von einer formalen Beschreibung hin zu einer Beurteilung auf der Grundlage tatsächlicher wirtschaftlicher Auswirkungen verändert hat.
Im Hinblick auf die fiktive Lieferung, die Gegenstand der Diskussion in diesem Urteil war, wurde Abschnitt 52 des Stempelsteuergesetzes neu ausgelegt, um klarzustellen, dass der Schwerpunkt nicht nur auf der Formalität des Vertrags liegt, sondern auch auf den tatsächlichen Rechten und Pflichten sowie der Übertragung der wesentlichen Kontrolle.
Obwohl dies in diesem Artikel nicht behandelt wird, wird die Kontrollprämie, die einer der Streitpunkte war, nicht mehr als steuerfrei behandelt, sondern als eigenständiger steuerpflichtiger Posten neu bewertet. Die Berechnungsmethode basiert auf „Anschaffungspreis - Marktwert des Nettovermögens x Eigenkapitalquote“.
Obwohl dies nicht explizit erwähnt wurde, hat sich der Fokus von der traditionellen formalen Bewertung von Transaktionssummen hin zu einer stärkeren Betonung von Vermögensbewertungen durch unabhängige Dritte verlagert.

Persönlich bin ich der Ansicht, dass Entscheidungen im Bereich der Besteuerung so formell wie möglich getroffen werden sollten.
Dies liegt daran, dass ein inhaltliches Urteil weniger vorhersehbar wäre.
Ob man beispielsweise auf einen Blick erkennen kann, ob bei der Vornahme eines Rechtsgeschäfts, wie dem Abschluss eines Vertrags, Steuern anfallen, kann sich auf die Entscheidung auswirken, ob man dieses Rechtsgeschäft überhaupt vornimmt oder nicht.
Daher kann man sagen, dass die wörterbuchmäßige Auslegung der Frage, ob etwas unter die Kategorie „Waren“ fällt, die Vorhersehbarkeit schützt.