소개

이번은 M&A에 관련된 논점으로서 말레이시아의 판례 「 Havi Logistics vs Pemungut Duti Setem 」(연방법원 사건 번호: [2025] 3 MLRA 1, 항소 법원 사건 번호: CA No. W1(A)-488-07/2022) 를 설명하고 싶습니다.

이 사건은 말레이시아의 M&A 거래에 있어서의 인지세의 적용 범위 및 그 평가 방법에 대해서, 종래의 형식주의로부터 실질적 경제효과의 평가로 방향타를 끊는 판단을 나타낸 판례가 됩니다.

마음껏 알리면, 자산의 물리적인 이전을 수반하지 않는 자산 양도(일본의 민법으로 말하는 점유 개정에 근거하는 자산 양도, 라고 하는 것이 될까 생각합니다)의 경우에서도, 이 자산 양도 계약의 체결에 즈음해서는, 매수인은, 해당 자산 금액에 따른 인지의 지불이 필요, 라는 것이 됩니다.

다음은 주요 쟁점과 재판 경위에 대해 정리합니다.

사건의 개요와 재판의 쟁점

사건 개요

Havi Logistics(M) Sdn Bhd(이하 'Havi')는 2020년 Martin-Brower Malaysia Co Sdn Bhd(이하 'MB Malaysia')와의 사이에서 컴퓨터기기, 장비, 플랜트, 기계설비, 재고 등의 사업자산 Agreement, 이하 "APA")를 체결했다.
이 계약에 따라 자산의 소유권과 위험은 폐쇄시 Havi로 자동 이전됩니다.
APA에 근거한 자산의 대가는 2,491,491.55달러로 당시 환율은 10,378,806.35 말레이시아 링깃 상당했다.

인지국은 APA에 종가 인지세로서 399,196 말레이시아 링깃(약 1300만엔)을 사정했습니다.
Havi는 평가된 인지세를 지불했지만 이의 신고를 제출하고 항의했습니다.

하비는 인지세 평가액이 10 링깃만이 되는 인지법(Stamp Act 1949) 의 제1표의 항목 4에 근거하여 평가되어야 한다는 이유로 인지세 평가액에 대하여 인지세 징수관에게 불복신청을 했다.

인지세법의 제1표의 항목 4에서는, 「필기만으로 작성되어 특별히 의무를 부과되지 않은 합의 또는 각서…」에 10 링깃의 인지세가 부과될 수 있다고 규정하고 있습니다.
항소심에 있어서, 징수관은, 인지세법 제21조(1)항에 근거해, 계약서에 인지세를 부과한다고 하는 앞의 판결을 유지했습니다.

참고까지, 인지법 21조 1항을 기계 번역에 걸린 것은 이하입니다.
21. (1)
말레이시아에서 어떠한 계약 또는 합의도 날인 또는 단순히 서명으로 작성된 것으로 어떠한 종류의 재산에서의 형평법상의 권익 또는 이익의 매각, 또는 토지, 건물, 상속재산, 유산, 또는 말레이시아 국외에 소재하는 재산, 상품, 제품 또는 상품 재고, 주식, 시장성이 있는 증권 , 어떠한 선박 또는 선박의 부분적 이익, 지분 또는 선박 내의 재산을 제외한 어떠한 재산의 권익 또는 이익의 매각을 위한 것인 경우, 당해 계약 또는 합의는, 실제로 매각될 예정의 권익, 이익 또는 재산의 양도 계약과 마찬가지로, 구매자가 지불해야 할 동일한 종가세를 부과하는 것으로 한다.

재판의 쟁점

본 재판에서 싸워진 주요 논점은 다음과 같습니다.

• '매매양도'의 해당성

이 사건에서 하비는 APA가 '매매 양도(conveyance on sale)'에 해당하지 않는다고 주장했다. Havi의 주장에 의하면, 자산의 형식적인 이전(nominal transfer)에 불과하고, 고정액의 10 링깃의 인지세가 적용되어야 한다고 했다.
반면 세무당국(Pemungut Duti Setem)은 APA는 실질적으로 자산의 소유권을 이전하는 것으로, '매매 양도'로서 종가세(ad valorem duty)의 대상이라고 주장했다.
연방법원은 최종적으로 세무당국의 주장을 지지하고 자산의 실제 인도가 물리적인지 형식적인지에 관계없이 소유권의 이전을 수반하는 모든 계약은 '매매 양도'로 평가된다고 판단했다.
구체적으로는 “말레이시아에서 체결된… 어떠한 부동산, 권익, 재산의 매각 계약 또는 합의도… 상품, 제품 또는 상품을 제외하고… 의 매각을 규정하고 있기 때문에, 연방법원은 「계약상의 『미안 규정』이 있든 없든, 21조 1항에 완전하게 해당해, 실제의 『매각에 의한 양도』로 간주된다」라고 결론 붙였습니다.

• 「미나미 인도(deemed delivery)」조항의 영향

APA의 제2.3(c)(i)조에는 취득자산의 소유권과 리스크가 폐쇄 시 자동으로 구매자인 Havi로 이전되어 취득자산이 소재하는 장소에서 「미안 인도」가 된다는 취지가 기재되어 있습니다.
고등 법원 (일본에서 말하는 지방 법원)은이 "보수 인도"조항에 따라 실제 자산의 물리적 인도가 없기 때문에 "매매 양도"에는 해당하지 않는다고 판단했습니다. 소법원 및 연방법원은 “미안 인도” 조항의 존재에 관계없이 APA 자체가 소유권을 이전하는 “매매 양도”이며 종가세의 적용 대상이라고 결론지었다.

• 자산의 '상품(goods)' 해당성

APA의 목적물로 여겨지는 취득자산에는 컴퓨터 하드웨어, 기계, 설비, 재고 등이 포함되어 있었지만, 특히 플랜트나 설비 등의 고정자산이 '상품'(goods)에 해당하는지 여부도 쟁점이 되었습니다.
하비는 이러한 고정자산이 '상품'(goods)에 해당하지 않기 때문에 인지세의 적용을 제외해야 한다고 주장했다.
연방법원은 '상품(goods)'의 의미는 상업적 거래 및 판매를 목적으로 하는 물품에 한정되며, 기계 및 사무 기기 등의 '비거래용 동산(non-trading moveable properties)'은 종가세의 대상이 된다고 판단했습니다.

판결이 M&A 실무에 미치는 구체적인 영향

본 판결은 향후 M&A 거래의 문서화와 세무 리스크 관리에 큰 실무상의 변화를 가져올 가능성이 높다고 생각됩니다.
특히 M&A에서 인지세 부담이 증가할 수 있습니다.
이 때문에, 사전에 인지세의 부담이 있는 것을 상정한 다음에 자금등의 계획을 세울 필요가 있습니다.

덧붙여 계약서의 내용을 조정하는 것에 의해 인지세의 부담을 피하는 방법을 검토할 수 없는가가 문제가 됩니다만, 본 판결은 세 부담에 대해서는 실질적으로 판단을 하는 방향으로 시프트한 것이라고 말할 수 있으므로, 실질적으로 인지법의 적용을 받는 내용이라고 하는 한, 이러한, 어떤 의미 소수선의 수단은 의미가 없는 것으로 생각됩니다.

요약

본 판결은 인지세의 적용범위와 평가방법을 형식적 기재에서 실질적 경제효과에 근거한 판단으로 전환한 획기적인 판례라고 할 수 있습니다.
본 판결에서 논의가 된 미도리 인도와의 관계에서는, 인지세법 제52조의 재해석이 행해져, 계약서상의 형식 뿐만이 아니라, 실제의 권리 의무나 실질적인 지배권 이전이 중시되는 점이 명확화되었습니다.
본 기사에서는 다루지 않았지만, 쟁점의 하나로 된 Control Premium에 대해서는, 종래의 비과세 취급으로부터, 「취득 가격-순자산 시가×지분 비율」에 근거하는 산정 방법으로 독립한 과세 대상으로서 재평가되게 되었습니다.
또, 이쪽도 다루고 있지 않습니다만, 종래의 형식적인 거래 금액 평가로부터, 독립 제삼자에 의한 자산 평가액의 산정이 중시되게 되었습니다.

개인적으로는, 세무의 분야에 대해서는, 가능한 한 형식적인 판단이 요구되어야 하는 것이라고는 생각하고 있습니다.
실질적인 판단이 이루어지면 예견 가능성이 낮아지기 때문입니다.
예를 들면 계약 체결 등, 어느 법률 행위를 실시할 때에 과세되는 것인지 되지 않는지, 한눈에 알 수 있을지, 라고 하는 점은, 원래 그러한 법률 행위를 실시할지 실시하지 않는지의 판단에도 관련되어 오는 것이 아닐까, 라고 생각됩니다.
이 때문에, 「상품」에 해당하는지 여부를 사전적으로 해석했다는 점은 예견 가능성을 지키는 것이라고 생각할 수 있습니다.