Stimmt die weltweite „Rückkehr zur Kernenergie“ wirklich? – Drei Trends und Japans Energiegrundplan im Überblick

✅ Grob gesagt

• 🌍 US-amerikanische Technologiekonzerne beschleunigen Investitionen in Kernenergie angesichts steigender Energienachfrage im KI-Zeitalter
• Nach dem Ukraine-Krieg bewertet Europa die Kernenergie aus der Perspektive der Energiesicherheit neu.
• 🇯🇵 Japans 7. Energiegrundplan ändert die Politik hin zur "maximalen Nutzung der Kernenergie", sieht aber keinen Neubau vor.
• ⚖️ Eine ruhige Diskussion ist aus drei Perspektiven erforderlich: technische Machbarkeit, wirtschaftliche Rationalität und gesellschaftliche Konsensbildung.

✅ Audiozusammenfassung dieses Beitrags hier

Einführung

Diesmal werden wir die Bewegung „Rückkehr zur Kernenergie“ erläutern, die weltweit Beachtung findet, sowie die Rolle der Kernenergie in der japanischen Energiepolitik.

Seit 2024 haben große US-amerikanische IT-Unternehmen nacheinander ihre Investitionen in die Kernenergieerzeugung angekündigt, und der Begriff „Rückkehr zur Kernenergie“ macht in in- und ausländischen Medien Schlagzeilen.
Im September 2024 unterzeichnete Microsoft einen 20-Jahres-Vertrag zur Beschaffung seines gesamten Stroms aus dem Kernkraftwerk Three Mile Island ( Nikkei Shimbun ). Im Oktober desselben Jahres schloss Google einen Stromabnahmevertrag mit Kairos Power ab, einem Unternehmen, das kleine modulare Reaktoren (SMRs) der nächsten Generation entwickelt ( Artikel ). Im Juni 2025 kündigte Meta zudem einen 20-Jahres-Stromabnahmevertrag mit Kernkraftwerken an ( JETRO-Artikel ).

In Japan wurde unterdessen der 7. Energie-Grundplan am 18. Februar 2025 vom Kabinett verabschiedet. Dabei wurde die Formulierung „die Abhängigkeit von der Kernenergie so weit wie möglich reduzieren“, die seit dem Atomunfall von Fukushima Daiichi im Plan enthalten war, gestrichen und der Plan in eine Politik der „Maximierung der Nutzung sowohl erneuerbarer Energien als auch der Kernenergie“ geändert ( Website der Agentur für natürliche Ressourcen und Energie ).

Kann dieser globale Trend tatsächlich als „Rückkehr zur Kernenergie“ bezeichnet werden, oder handelt es sich um eine politische Anpassung aufgrund anderer Faktoren? Als auf erneuerbare Energien spezialisierter Anwalt möchte ich diese Frage aus drei Perspektiven beleuchten: technische Machbarkeit, wirtschaftliche Rationalität und gesellschaftliche Akzeptanz.

Drei wichtige Trends, die sich weltweit abzeichnen

Trend 1: Wiederherstellung der Energiesicherheit

Russlands Invasion in der Ukraine im Februar 2022 hatte vermutlich einen erheblichen Einfluss auf die europäische Energiepolitik. Gezwungen, sich von ihrer Abhängigkeit von russischem Erdgas zu lösen, beschleunigt die Europäische Union (EU) ihren Übergang zu erneuerbaren Energien und bewertet gleichzeitig die Kernenergie als „Grundpfeiler der Energiesicherheit“ neu ( International: Zwei Jahre nach der Invasion in der Ukraine: Die globale Energie- und Nuklearsituation ).

Laut EI-Statistiken für 2024 werden erneuerbare Energien bis zu 34 % des Strommixes der EU ausmachen, während die Kernenergie mit 23 % ebenfalls eine wichtige Rolle spielen wird, wobei nicht-fossile Energiequellen insgesamt 70 % erreichen werden ( Bericht ).
So gesehen wird die Strategie, sich gleichzeitig von der Abhängigkeit von Russland zu lösen und die Karbonisierung voranzutreiben, immer deutlicher.

Als eines der weltweit führenden Atomkraftländer konzentriert sich Frankreich auf die Verlängerung der Betriebszeiten bestehender Kernkraftwerke und hat im Juli 2023 das vorläufige Genehmigungsverfahren für zwei kleine modulare Reaktoren (SMRs) mit einer Leistung von je 170.000 kW eingeleitet ( Kleine modulare Kernkraftwerke schreiten trotz Entwicklungsschwierigkeiten und der Aktivitäten dreier europäischer und amerikanischer Unternehmen voran ).
Auch Großbritannien treibt die Pläne zum Bau neuer Kernkraftwerke voran.

Das Auftreten geopolitischer Risiken hat die politischen Entscheidungsträger einmal mehr gezwungen, das klassische, aber dennoch unerlässliche Gebot der „Diversifizierung der Energiequellen“ zu überdenken.

Trend 2: Kernenergie als realistischer Weg zur Dekarbonisierung

Auf der COP28 verkündeten 22 Länder eine multilaterale Erklärung, ihre derzeitige Kernenergiekapazität bis 2050 zu verdreifachen ( Bericht ).
Dies ist kein bloßer Idealismus, sondern scheint auf realistischen Berechnungen zu beruhen, die auf die Erreichung der Klimaschutzziele abzielen.

Laut dem Bericht „Electricity 2024“ der Internationalen Energieagentur (IEA) werden die globalen CO2-Emissionen aus der Stromerzeugung im Jahr 2024 voraussichtlich um 2,4 % sinken und in den Jahren 2025 und 2026 aufgrund der verstärkten Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien und Kernkraft weiter zurückgehen ( IEA „Electricity 2024“ veröffentlicht, Kernkraft wird bei zukünftigem Anstieg der Stromnachfrage eine Rolle spielen ).

Kernenergie emittiert nahezu kein CO2 und fungiert, anders als Solar- und Windenergie, als stabile Energiequelle (Grundlaststromquelle), die nicht von Wetterbedingungen beeinflusst wird.
Es ist angebracht, die Kernenergie als eine neu bewertete Energiequelle zu betrachten, die die Variabilität erneuerbarer Energien ergänzen kann.

Die binäre Debatte um „erneuerbare Energien oder Kernkraft“ ist jedoch nicht zielführend.
Im Siebten Energiegrundplan wird außerdem klargestellt, dass „es nicht auf einer binären Debatte zwischen erneuerbarer Energie und Kernenergie beruht, sondern vielmehr darauf, sowohl erneuerbare Energien als auch Kernenergie bestmöglich zu nutzen“.

Trend 3: Explosiver Strombedarf im KI-Zeitalter

Die dramatischste Veränderung ist die rasante Expansion von künstlicher Intelligenz (KI) und Rechenzentren, die den Strombedarf in die Höhe treibt.

Nach Prognose der IEA wird der weltweite Strombedarf für Rechenzentren, KI und andere Quellen im Basisszenario voraussichtlich von 460 TWh im Jahr 2022 auf 800 TWh im Jahr 2026 steigen (" Über den Strombedarf ").
Darüber hinaus gehen einige Schätzungen davon aus, dass dieser Wert bis 2030 etwa 1 Billion kWh erreichen könnte ( Zweiter Kommentarartikel: Thema: Zukünftiger Anstieg des Strombedarfs und Herausforderungen durch DX ).

Die Erkenntnis, dass es schwierig sein wird, diesen enormen Strombedarf mit einer stabilen Versorgung allein durch erneuerbare Energien zu decken, dürfte der Hauptgrund dafür sein, dass große US-amerikanische IT-Unternehmen auf Kernenergie setzen.
Die von großen Technologieunternehmen wie Microsoft, Google und Meta bis 2040 festgelegten Ziele für die Strombeschaffung sind so hoch, dass sie mit der bestehenden Strominfrastruktur unmöglich zu erreichen sind (" US-Technologieunternehmen beziehen Strom für KI aus Kernkraftwerken und schaffen damit Geschäftsmöglichkeiten für IHI und Hitachi ").

Der Investitionsboom bei kleinen modularen Reaktoren (SMRs) dürfte auf die erwartete steigende Nachfrage zurückzuführen sein.
SMRs benötigen eine kürzere Bauzeit als herkömmliche Kernkraftwerke im großen Maßstab, und ihre Modularisierung dürfte zu Vorteilen bei der Massenproduktion führen.
Der Bau des ersten kommerziellen SMR in den Vereinigten Staaten soll voraussichtlich im Mai 2025 beginnen, die Inbetriebnahme wird für 2030 erwartet (" Kommerzieller SMR-Bau beginnt in Nordamerika, Inbetriebnahme ist für 2030 geplant ").

Nuklearstrategien der wichtigsten Länder: Vier Typen

Betrachtet man die Nuklearstrategien der Länder weltweit, lassen sie sich grob in vier Typen unterteilen.

US-Modell: Zweifrontenstrategie: Verlängerung der Laufzeit bestehender Reaktoren + Entwicklung von SMRs

Die Vereinigten Staaten arbeiten gleichzeitig an der Verlängerung der Lebensdauer bestehender Kernkraftwerke und an der Entwicklung von SMRs der nächsten Generation.
Wie das Beispiel des Plans zur Wiederinbetriebnahme von Three Mile Island zeigt, versucht die Regierung, das Angebot kurzfristig durch die Wiederinbetriebnahme stillgelegter Kernkraftwerke zu erhöhen und gleichzeitig mehrere SMR-Projekte, darunter Kairos Power, durch Steuergutschriften finanziell zu unterstützen.

Französisches Modell: Eine Strategie zur Verlängerung der Lebensdauer eines Kernkraftwerks

Als eines der weltweit führenden Atomkraftländer hat Frankreich die Verlängerung der Betriebsdauer seiner bestehenden Atomkraftwerke zu einer zentralen Strategie gemacht.
Ab 2024 wird die Kernenergie eine wichtige Rolle im französischen Strommix spielen, und die Politik des Landes, weiterhin auf Kernenergie zu setzen, scheint unerschütterlich, sowohl im Hinblick auf die Sicherstellung der Energie-Selbstversorgung als auch auf die Aufrechterhaltung der industriellen Wettbewerbsfähigkeit.

Modell China und Korea: Aktiver Neubau

Es wird erwartet, dass China bis 2024 über 450 TWh Kernenergie erzeugen wird und damit nach den Vereinigten Staaten zum zweitgrößten Kernenergieproduzenten der Welt wird (" Global Nuclear Power Generation Capacity Rankings by Country and Trends (EI) ").
Wir planen, unsere installierte Kapazität in den nächsten 10 Jahren deutlich auszubauen.
Südkorea hat seine Strategie zur Entwicklung der Kernenergieexportindustrie klar dargelegt und nutzt seine bisherigen Exporterfolge in die VAE als Ausgangspunkt, um seine Präsenz auf dem internationalen Markt zu erhöhen.

Japanische Variante: Begrenzter Neustart und Lebensdauerverlängerung

Und wo genau passt Japan hinein?
Die Strategie Japans, die im Wesentlichen den Neubau von Reaktoren verbietet und sich auf die Wiederinbetriebnahme von Reaktoren und die Verlängerung der Laufzeit bestehender Reaktoren beschränkt, kann oberflächlich betrachtet als ähnlich dem französischen Modell bezeichnet werden.
Viele weisen jedoch darauf hin, dass Japan beim Aufbau eines gesellschaftlichen Konsenses weit hinterherhinkt.

Die Realität der „maximalen Nutzung“, wie sie im 7. Energiegrundplan Japans dargelegt ist

Änderungen in der politischen Sprache und ihre Auswirkungen

Die größte Änderung im Siebten Strategischen Energieplan, der am 18. Februar 2025 vom Kabinett verabschiedet wurde, ist die Streichung der Formulierung „die Abhängigkeit von der Kernenergie so weit wie möglich reduzieren“, die nach dem Atomunfall von Fukushima Daiichi aufgenommen worden war, und die Änderung hin zu einer Politik der „Maximierung der Nutzung sowohl erneuerbarer Energien als auch der Kernenergie“ („ Was sollte Japan in einer sich schnell verändernden Welt in Bezug auf Energie tun? Ein Blick auf die neueste Version des ‚Basisenergieplans‘ (Teil 2) “).

Zu dieser Änderung sagte der Vorsitzende des Japanischen Atomindustrieforums: „Es ist äußerst bedeutsam, dass die Regierung ihre Absicht bekundet hat, die Kernenergie maximal zu nutzen, angesichts der wachsenden Nachfrage nach wirtschaftlicher Sicherheit und des erwarteten Anstiegs des Strombedarfs aufgrund der Fortschritte bei DX und GX.“

Spezifische numerische Ziele

Betrachtet man konkrete Zahlen, so wird erwartet, dass Japans Kernenergieerzeugungskapazität von 13 GW im Geschäftsjahr 2024 auf 17 GW im Geschäftsjahr 2030 steigen wird (" Prognosen zur Kernenergieerzeugung für die Geschäftsjahre 2030/2040: Realität nach Szenario ").
Ab den 2030er Jahren werden die Betriebszeiten der Kernreaktoren jedoch nacheinander auslaufen. Es wird ein Szenario vorgestellt, in dem die Leistung bis zum Fiskaljahr 2040 auf 13 GW sinken wird.

Eine andere Schätzung geht davon aus, dass die installierte Kapazität in einem optimistischen Szenario bis zum Geschäftsjahr 2030 auf 25 GW steigen könnte. Diese Zahl basiert jedoch auf der Annahme, dass fast alle bestehenden Kernkraftwerke wieder in Betrieb genommen werden, weshalb hinsichtlich ihrer Realisierbarkeit Vorsicht geboten ist.

Aktueller Status des Neustarts

Stand Januar 2025 sind in Japan 14 Kernkraftwerke in Betrieb.
Die gesamte installierte Leistung der Kernkraftwerke, einschließlich der im Bau befindlichen, beträgt etwa 37 Millionen kW (37 GW), aber nur 14 Reaktoren mit einer Gesamtleistung von etwa 13,25 Millionen kW (13,25 GW) wurden wieder in Betrieb genommen.

Mit anderen Worten ist es angebracht zu verstehen, dass „maximale Auslastung“ bedeutet, bestehende Reaktoren so weit wie möglich wieder in Betrieb zu nehmen und ihren Betrieb für mehr als 60 Jahre zu realisieren, und nicht die Erweiterung der Kapazität durch Neubauten vorsieht.

Beziehung zu erneuerbaren Energien

Der Siebte Plan sieht außerdem eine Politik vor, den Anteil erneuerbarer Energien bis 2040 von 40 % auf 50 % des Gesamtenergieverbrauchs zu erhöhen und sie damit zur größten Energiequelle zu machen.
Die Kernenergie wird als „stabile Energiequelle, die die Variabilität erneuerbarer Energien ergänzt“, positioniert, und wie in europäischen Ländern kann dies als ein realistischer Ansatz angesehen werden, der über den binären Gegensatz von „erneuerbaren Energien oder Kernenergie“ hinausgeht.

Allerdings muss festgestellt werden, dass zwischen den im Plan festgelegten numerischen Zielen und der gesellschaftlichen Realität noch immer eine große Lücke besteht.

Eine sachliche Bewertung der wirtschaftlichen Rationalität der Kernenergieerzeugung

Kosteneffizienz der Lebensdauerverlängerung bestehender Reaktoren

Bei der Diskussion über die Wirtschaftlichkeit der Kernenergie muss klar zwischen der Verlängerung der Lebensdauer bestehender Reaktoren und dem Bau neuer Reaktoren unterschieden werden.

Die Lebensdauerverlängerung bestehender Reaktoren gilt als relativ kosteneffektiv.
Obwohl zusätzliche Sicherheitsmaßnahmen erforderlich sein werden, dürften die Stromerzeugungskosten im Vergleich zu anderen Energiequellen bis zu einem gewissen Grad wettbewerbsfähig sein, da bereits errichtete Anlagen genutzt werden können.
Die Berechnungen der Arbeitsgruppe zur Überprüfung der Stromerzeugungskosten aus dem Jahr 2024 kamen außerdem zu dem Schluss, dass der Weiterbetrieb bestehender Kernkraftwerke bis zu einem gewissen Grad wirtschaftlich rentabel ist.

Hohe Hürden für Neubauten

Andererseits muss gesagt werden, dass die Hürden für die Errichtung einer neuen Anlage extrem hoch sind.

Laut der Überprüfung der Stromerzeugungskosten durch die Agentur für natürliche Ressourcen und Energie haben sich die von den Energieunternehmen gemeldeten zusätzlichen Kosten für Sicherheitsmaßnahmen für alle Kernkraftwerke (16 Kernkraftwerke, 27 Reaktoren), die sich bis Juni 2024 bei der Atomaufsichtsbehörde auf Überprüfung der Einhaltung neuer regulatorischer Standards beworben haben, deutlich erhöht.

US-Schätzungen gehen davon aus, dass die Kosten für ein völlig neuartiges Kernkraftwerksbauprojekt bei rund 6.200 US-Dollar pro kW liegen („ Die Baukosten für Kernkraftwerke sind möglicherweise günstiger als Sie denken “).
Die Entwicklungsphase wird mehr als 10 Jahre dauern, und die Zinsbelastung während dieser Zeit kann nicht außer Acht gelassen werden.

Kostenvergleich mit erneuerbarer Energie

Im Gegensatz dazu sind die Kosten für erneuerbare Energien drastisch gesunken.

Laut BloombergNEF werden die Kosten für neu installierte Solarenergie weltweit im Jahr 2024 mit 36 US-Dollar pro Megawattstunde (MWh) einen Rekordtiefstand erreichen („ Solar Power to Expand Globally in 2024, Driven by Falling Battery Costs “). Umgerechnet in japanische Yen entspricht dies etwa 5 Yen pro Kilowattstunde (kWh).

Darüber hinaus wird erwartet, dass die Kosten für Speicherbatterien bis 2024 um etwa 40 % sinken werden („Die Kernenergieerzeugung wird 2024 ein Rekordhoch erreichen, sich aber aufgrund mangelnder Investitionen und der Alterung der Anlagen verlangsamen“ https://jp.reuters.com/markets/commodities/VYZ2MAZZCJNRPBUZNSOZEKGIBQ-2025-09-22/ ).
Daher geht man davon aus, dass sich die wirtschaftliche Rentabilität erneuerbarer Energien rasant verbessert.

Potenzial und Herausforderungen von SMR (kleinen modularen Reaktoren)

SMRs, die als nächste Generation von Kernkraftwerken Aufmerksamkeit erregen, sollen kürzere Bauzeiten als herkömmliche Großkernkraftwerke aufweisen und durch Modularisierung Vorteile in der Massenproduktion erzielen.
Laut Marktprognosen wird der SMR-Markt voraussichtlich von rund 7,5 Milliarden US-Dollar im Jahr 2025 auf rund 16,1 Milliarden US-Dollar im Jahr 2034 anwachsen, mit einer durchschnittlichen jährlichen Wachstumsrate (CAGR) von 8,9 % ( Was sind SMRs (Small Modular Reactors)? Eine ausführliche Erklärung der neuesten Trends und ihrer Beziehung zu prominenten Unternehmen, KI und Kommunikationsinfrastruktur ).

Der Weg zur praktischen Anwendung ist jedoch kein einfacher.
Im November 2023 gab das US-amerikanische Unternehmen NuScale Power bekannt, dass es seine Pläne zum Bau des ersten SMR in den Vereinigten Staaten aufgibt.
Die Inbetriebnahme war für 2029 geplant, doch als Grund wurde angegeben, dass die aufgrund der Inflation gestiegenen Baukosten das Projekt unwirtschaftlich gemacht haben (" USA geben Bauplan für kleines Kernkraftwerk der nächsten Generation auf, japanisches Unternehmen investiert ebenfalls ").

Die praktische Anwendung und die wirtschaftliche Rentabilität von SMRs stellen nach wie vor Herausforderungen dar, die es zu bewältigen gilt, und es ist wichtig zu erkennen, dass zwischen technischer Machbarkeit und wirtschaftlicher Machbarkeit noch immer eine große Lücke besteht.

Zwei grundlegende Herausforderungen, die sich nicht vermeiden lassen

Thema 1: Gewährleistung der Sicherheit

Der Atomunfall von Fukushima Daiichi hat gezeigt, dass das "Unvorhergesehene" Realität werden kann.
Nach dem Unfall führte die Atomaufsichtsbehörde neue Regulierungsstandards ein, die die Erdbebensicherheit, die Tsunami-Abwehrmaßnahmen und die Maßnahmen zur Bewältigung schwerer Unfälle deutlich verstärkten.
Die Wiederinbetriebnahme von Kernkraftwerken erfordert strenge Prüfungen, was einer der Gründe für die Verzögerung bei der Wiederinbetriebnahme ist.

Allerdings werden verstärkte Regulierungen als notwendige Kosten angesehen.
Wird die Sicherheit während des Betriebs vernachlässigt, könnte ein einziger Unfall der gesamten Gesellschaft irreparablen Schaden zufügen.
Das Streben nach technischer Sicherheit und die Schaffung einer Organisationskultur, die dies gewährleisten soll, können als grundlegende Voraussetzungen für die Nutzung der Kernenergie bezeichnet werden.

Ausgabe 2: Endgültige Entsorgung radioaktiver Abfälle

Ein grundlegenderes Problem ist die endgültige Entsorgung hochradioaktiver Abfälle. Abgebrannte Kernbrennstoffe müssen 100.000 Jahre lang gelagert werden.

Finnland ist in dieser Frage weltweit führend. Das Endlager „Onkalo“ (finnisch für „Höhle“) auf der Insel Olkiluoto lagert abgebrannte Brennelemente 400 bis 450 Meter unter der Erde und soll Ende August 2024 den Probebetrieb aufnehmen.
Dieses Projekt, das nach jahrzehntelangen geologischen Untersuchungen und dem Dialog mit der lokalen Bevölkerung realisiert wurde, erregt nicht nur als technische Lösung, sondern auch als Modell für die Schaffung eines gesellschaftlichen Konsenses Aufmerksamkeit.

Im März 2025 wurden schließlich Pläne in Angriff genommen, um abgebrannte Kernbrennstoffe über 10.000 Jahre lang ruhen zu lassen.
Auch Schweden treibt den Bau eines Endlagers voran, und man kann sagen, dass die beiden nordischen Länder kurz davor stehen, wirksame Lösungen für das Problem des „Atommülls“ aufzuzeigen.

In Japan gestaltet sich unterdessen selbst die Auswahl eines endgültigen Entsorgungsortes schwierig.
Neben der Untersuchung der geologischen Gegebenheiten müssen wir auch auf eine Reihe vielschichtiger Herausforderungen hinweisen, die bewältigt werden müssen, wie zum Beispiel der Aufbau von Vertrauen bei den Anwohnern, eine hohe Transparenz bei der Informationsweitergabe und die Entwicklung eines Systems für langfristige Verantwortung.
Eine weitere Verschiebung dieses Problems wäre nichts anderes als eine unverantwortliche Belastung für künftige Generationen.

Mangelnder sozialer Dialog: eine einzigartige Herausforderung für Japan

Ich glaube, dass das Fehlen eines sozialen Dialogs schwerwiegender ist als technische oder wirtschaftliche Probleme.

Es wird oft darauf hingewiesen, dass Japans Energiepolitik von der „Atmosphäre“ bestimmt wird.
Die Stimmung, die unmittelbar nach dem Fukushima-Unfall noch gegen Atomkraft gerichtet war, hat sich aufgrund von Bedenken hinsichtlich Stromengpässen wieder in die Richtung gewandelt, dass die Wiederinbetriebnahme von Atomkraftwerken unvermeidlich sei.
Es gibt auch Stimmen, die behaupten, dass der Übergang zur „maximalen Nutzung“ im Siebten Grundplan nicht ausreichend auf nationaler Ebene diskutiert wurde.

Tatsächlich ist die öffentliche Meinung weiterhin gespalten.
Zwischen Gebieten mit Kernkraftwerken und städtischen Gebieten bestehen Meinungsverschiedenheiten, und die Meinungen gehen sogar zwischen den Generationen auseinander.
Die Tatsache, dass keine Plattform für den sozialen Dialog zur Überwindung dieser Konflikte geschaffen wurde, ist etwas, das ernst genommen werden muss.

Der Erfolg Finnlands und Schwedens beim Bau von Endlagerstätten ist das Ergebnis jahrzehntelangen, stetigen Dialogs.
Es heißt, dass ein vielschichtiger Ansatz, der über technische Erklärungen hinausging und eine faire Verteilung von Risiken und Nutzen, Transparenz im Entscheidungsprozess sowie wirtschaftliche Erträge für die lokale Gemeinschaft umfasste, erfolgreich war.

Aus der Perspektive eines auf erneuerbare Energien und Energie spezialisierten Anwalts habe ich manchmal den Eindruck, dass es Japan an einem „rechtlichen Rahmen für die Konsensfindung“ mangelt.
Obwohl das Gesetz zur Umweltverträglichkeitsprüfung und das Atomreaktorregulierungsgesetz existieren, sind sie nicht ausreichend darauf ausgelegt, die Verfahrensrechte der Anwohner zu gewährleisten und deren effektive Beteiligung sicherzustellen, noch sind sie ausreichend darauf ausgelegt, zu klären, wer langfristig verantwortlich ist.
Die Stärkung von Transparenz und Rechenschaftspflicht im politischen Entscheidungsprozess dürfte der Ausgangspunkt für den Aufbau von Vertrauen sein.

Zusammenfassung: Denken in Bezug auf Technologie, Wirtschaft und Gesellschaft

Wir haben bestätigt, dass es drei klare Triebkräfte für die laufende globale Neubewertung der Kernenergie gibt: die Stärkung der Energiesicherheit, ein realistischer Weg zur Dekarbonisierung und die explosionsartige Nachfrage nach Elektrizität im Zeitalter der KI.
Dieser Trend sollte als auf praktischer Notwendigkeit beruhend und nicht auf emotionalen Gründen verstanden werden.

Technologische Fortschritte allein werden das Problem jedoch nicht lösen.
Es ist ungewiss, ob SMRs wirtschaftlich rentabel sein werden, und die endgültige Entsorgung radioaktiver Abfälle ist ein Problem, das Generationen beschäftigen wird.
Vor allem muss festgehalten werden, dass die Förderung von Maßnahmen ohne gesellschaftlichen Konsens nicht nachhaltig ist.

Der realistische Fahrplan, den Japan einschlagen sollte, lässt sich in folgenden drei Punkten zusammenfassen.

Zunächst müssen wir die bestehenden Reaktoren so betreiben, dass die Sicherheit oberste Priorität hat, und stetig Maßnahmen zur Verlängerung ihrer Lebensdauer umsetzen.
Da der Bau neuer Anlagen gesellschaftlich und wirtschaftlich schwierig ist, stellt die Maximierung der Nutzung vorhandener Ressourcen eine realistische Option dar.
Die Gewährleistung der Sicherheit ist jedoch eine absolute Voraussetzung, und die strikte Einhaltung der Vorschriften ist unerlässlich.

Zweitens müssen wir eine Strategie für die Koexistenz mit erneuerbaren Energien entwickeln.
Anstatt die Kernenergie als „Übergangslösung“ zu betrachten, ist es wichtig, sie zu einer stabilen Energiequelle zu machen, die die Schwankungen der erneuerbaren Energien ausgleicht, und den optimalen Mix aus beiden anzustreben.

Drittens, und das ist das Wichtigste, die Institutionalisierung des sozialen Dialogs.
Entwickeln Sie transparente und partizipative Entscheidungsprozesse, die Mechanismen zur Berücksichtigung der Interessen von Anwohnern, Experten, der Zivilgesellschaft und zukünftigen Generationen beinhalten.
Ohne dies dürfte keine Energiepolitik nachhaltig sein.

Die Rückkehr zur Kernenergie ist nicht einfach nur ein politischer Rückschritt.
Dies spiegelt die Realität wider, dass die Welt angesichts der beiden Krisen der Energiesicherheit und des Klimawandels gezwungen ist, alle verfügbaren Optionen zu mobilisieren.

Es scheint, dass jetzt der richtige Zeitpunkt ist, um ruhige Diskussionen über Japans Energiezukunft aus den drei Perspektiven der technologischen Machbarkeit, der wirtschaftlichen Rationalität und der sozialen Akzeptanz zu führen.