✅ En términos generales
- 🌍 Las grandes empresas tecnológicas estadounidenses aceleran las inversiones en energía nuclear a medida que aumenta la demanda de energía en la era de la IA
- 🇪🇺 Tras la guerra de Ucrania, Europa reevalúa la energía nuclear desde la perspectiva de la seguridad energética
- 🇯🇵 El Séptimo Plan Básico de Energía de Japón cambia la política para "maximizar el uso de la energía nuclear", pero no prevé nuevas construcciones.
- ⚖️Es necesaria una discusión serena desde tres perspectivas: viabilidad técnica, racionalidad económica y construcción de consenso social.
✅ Resumen de audio de esta publicación aquí
Introducción
En esta ocasión, explicaremos el movimiento de "retorno a la energía nuclear" que está atrayendo la atención mundial y la posición de la energía nuclear en la política energética de Japón.
Desde 2024, las principales empresas de TI de EE. UU. han anunciado una tras otra su inversión en la generación de energía nuclear, y el término "regreso a la energía nuclear" ha aparecido en los titulares de los medios nacionales e internacionales.
En septiembre de 2024, Microsoft firmó un contrato de 20 años para obtener toda su electricidad de la central nuclear de Three Mile Island ( Nikkei Shimbun ), y en octubre del mismo año, Google firmó un acuerdo de compra de energía con Kairos Power, empresa que desarrolla reactores modulares pequeños (SMR) de nueva generación ( artículo ). Además, en junio de 2025, Meta anunció un acuerdo de compra de energía nuclear de 20 años ( artículo de JETRO ).
Mientras tanto, en Japón, el 7º Plan Básico de Energía fue aprobado por el Gabinete el 18 de febrero de 2025, y la frase "reducir la dependencia de la energía nuclear tanto como sea posible", que había estado incluida en el plan desde el accidente nuclear de Fukushima Daiichi, fue eliminada, y el plan fue cambiado a una política de "maximizar el uso tanto de la energía renovable como de la energía nuclear" ( sitio web de la Agencia de Recursos Naturales y Energía ).
¿Puede esta tendencia global realmente considerarse un "retorno a la energía nuclear" o se trata de un ajuste de políticas debido a otros factores? Como abogado especializado en energías renovables, me gustaría examinar esta cuestión desde tres perspectivas: viabilidad técnica, racionalidad económica y aceptabilidad social.
Tres grandes tendencias que se están produciendo en todo el mundo
Tendencia 1: Reconstruir la seguridad energética
Se cree que la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 tuvo un impacto significativo en la política energética europea. Obligada a abandonar su dependencia del gas natural ruso, la Unión Europea (UE) está acelerando su transición hacia las energías renovables, al tiempo que reevalúa la energía nuclear como la piedra angular de la seguridad energética ( Internacional: Dos años después de la invasión de Ucrania: Situación energética y nuclear global ).
Según las estadísticas del EI para 2024, la energía renovable representará hasta el 34% de la combinación eléctrica de la UE, mientras que la energía nuclear también desempeñará un papel importante con un 23%, y las fuentes de energía no fósiles alcanzarán el 70% en general ( informe ).
De esta manera, se puede decir que la estrategia de alejarse simultáneamente de la dependencia de Rusia y descarbonizarse se está volviendo más clara.
Como uno de los principales países en energía nuclear del mundo, Francia se está centrando en ampliar los períodos de funcionamiento de las centrales nucleares existentes y en julio de 2023 comenzó el proceso de licencia preliminar para dos reactores modulares pequeños (SMR) de 170.000 kW ( Las pequeñas centrales nucleares modulares avanzan a pesar de las dificultades de desarrollo y las actividades de tres empresas europeas y estadounidenses ).
El Reino Unido también está avanzando con planes para construir nuevas plantas de energía nuclear.
La aparición de riesgos geopolíticos ha obligado una vez más a los responsables políticos a considerar el imperativo clásico pero esencial de "diversificar las fuentes de energía".
Tendencia 2: La energía nuclear como camino realista hacia la descarbonización
En la COP28, 22 países anunciaron una declaración multilateral para triplicar su capacidad actual de generación de energía nuclear para 2050 ( informe ).
Esto no es mero idealismo, sino que parece basarse en cálculos realistas destinados a alcanzar los objetivos del cambio climático.
Según el informe "Electricidad 2024" de la Agencia Internacional de Energía (AIE), se espera que las emisiones globales de CO2 provenientes de la generación de energía disminuyan un 2,4% en 2024 y disminuyan aún más en 2025 y 2026 debido al aumento de la generación de energía a partir de energías renovables y energía nuclear ( se publicó el informe "Electricidad 2024" de la AIE, la energía nuclear desempeñará un papel en el futuro aumento de la demanda de electricidad ).
La energía nuclear emite casi cero CO2 y, a diferencia de la energía solar y eólica, funciona como una fuente de energía estable (fuente de energía de carga base) que no se ve afectada por las condiciones climáticas.
Es apropiado considerar la energía nuclear como una fuente de energía que puede complementar la variabilidad de la energía renovable.
Sin embargo, el debate binario “energía renovable o energía nuclear” no es productivo.
El Séptimo Plan Básico de Energía también establece claramente que "en lugar de un debate binario entre energía renovable y energía nuclear, es extremadamente importante hacer el máximo uso tanto de la energía renovable como de la energía nuclear".
Tendencia 3: Demanda explosiva de electricidad en la era de la IA
El cambio más dramático es la rápida expansión de la inteligencia artificial (IA) y los centros de datos, que está impulsando la demanda de electricidad.
Según el pronóstico de la AIE, se espera que la demanda mundial de electricidad para centros de datos, IA y otras fuentes aumente de 460 TWh en 2022 a 800 TWh en 2026 en el caso base (" Acerca de la demanda de electricidad ").
Además, algunas estimaciones sugieren que esta cifra podría alcanzar aproximadamente 1 billón de kWh en 2030 (" Segundo artículo de comentario: Tema: Aumento futuro de la demanda de electricidad y desafíos debido a la DX" ).
Se cree que el reconocimiento de que será difícil satisfacer esta enorme demanda de electricidad con un suministro estable utilizando únicamente energía renovable es el principal factor que impulsa a las grandes empresas de TI de Estados Unidos a recurrir a la energía nuclear.
Los objetivos de adquisición de electricidad establecidos por las grandes empresas tecnológicas como Microsoft, Google y Meta para 2040 son de una escala que la infraestructura energética existente no puede alcanzar (" Tecnología estadounidense obtendrá energía para IA de plantas de energía nuclear, creando una oportunidad de negocios para IHI y Hitachi ").
Es probable que el aumento de la inversión en reactores modulares pequeños (SMR) anticipe esta mayor demanda.
Los SMR requieren un período de construcción más corto que las plantas de energía nuclear convencionales a gran escala, y se espera que su modularización conduzca a beneficios de producción en masa.
Se espera que la construcción del primer SMR comercial en los Estados Unidos comience en mayo de 2025, y que las operaciones comiencen en 2030 (" Commercial SMR construction begins in North America, aims to begin operation in 2030 ").
Estrategias nucleares de los principales países: cuatro tipos
Si analizamos las estrategias nucleares de los países de todo el mundo, podemos ver que pueden dividirse en cuatro tipos.
Modelo estadounidense: Estrategia de dos frentes: prolongar la vida útil de los reactores existentes + desarrollar SMR
Estados Unidos está trabajando simultáneamente en la prolongación de la vida útil de las centrales nucleares existentes y en el desarrollo de SMR de próxima generación.
Como lo ejemplifica el plan para reiniciar Three Mile Island, el gobierno busca aumentar el suministro en el corto plazo reiniciando las plantas de energía nuclear cerradas, al tiempo que brinda apoyo financiero a varios proyectos SMR, incluido Kairos Power, a través de créditos fiscales.
Modelo francés: una estrategia para prolongar la vida de una central nuclear
Como uno de los principales países productores de energía nuclear del mundo, Francia ha hecho de la ampliación del período operativo de sus centrales nucleares existentes una estrategia central.
A partir de 2024, la energía nuclear ocupará un lugar importante en el mix eléctrico de Francia, y la política del país de seguir apostando por la energía nuclear parece firme, tanto para garantizar la autosuficiencia energética como para mantener la competitividad industrial.
Modelo de China y Corea: Nueva construcción activa
Se espera que China genere más de 450 TWh de energía nuclear para 2024, lo que la convertirá en el segundo mayor productor de energía nuclear del mundo después de Estados Unidos (" Clasificación mundial de capacidad de generación de energía nuclear por país y tendencias (EI) ").
Planeamos ampliar significativamente nuestra capacidad instalada en los próximos 10 años.
Corea del Sur también ha declarado claramente su estrategia para desarrollar la industria de exportación de energía nuclear y está utilizando su historial de exportaciones a los Emiratos Árabes Unidos como punto de apoyo para aumentar su presencia en el mercado internacional.
Al estilo japonés: reinicio limitado y extensión de la vida útil
¿Y dónde encaja entonces Japón?
Se puede decir que la estrategia de Japón, que esencialmente prohíbe nuevas construcciones y se limita a reiniciar reactores y extender la vida de los existentes, es superficialmente similar al modelo francés.
Sin embargo, muchas personas señalan que Japón está muy rezagado en lo que se refiere a la construcción de consenso social.
La realidad de la "utilización máxima" como se describe en el Séptimo Plan Básico de Energía de Japón
Cambios en el lenguaje de las políticas y sus implicaciones
El mayor cambio en el Séptimo Plan Estratégico de Energía, aprobado por el Gabinete el 18 de febrero de 2025, es la eliminación de la frase "reducir al máximo la dependencia de la energía nuclear", que se había incluido tras el accidente nuclear de Fukushima Daiichi, y el cambio a una política de "maximizar el uso tanto de las energías renovables como de la energía nuclear" (" ¿Qué debería hacer Japón en materia de energía en un mundo en rápida evolución? Un vistazo a la última versión del 'Plan Básico de Energía' (Parte 2) ").
Respecto a este cambio, el presidente del Foro Industrial Atómico de Japón comentó: "Es extremadamente significativo que el gobierno haya indicado su intención de hacer el máximo uso de la energía nuclear, dada la creciente demanda de seguridad económica y el aumento esperado en la demanda de electricidad debido al avance de DX y GX".
Objetivos numéricos específicos
Si analizamos cifras específicas, se proyecta que la capacidad de generación de energía nuclear de Japón aumentará de 13 GW en el año fiscal 2024 a 17 GW en el año fiscal 2030 (" Pronósticos de generación de energía nuclear para el año fiscal 2030/2040: Realidad por escenario ").
Sin embargo, a partir de la década de 2030, los períodos de operación de los reactores nucleares irán llegando a su fin uno tras otro, y se presenta un escenario en el que estos disminuirán a 13 GW para el año fiscal 2040.
Otra estimación señala que en un escenario de alto nivel, la capacidad instalada podría aumentar a 25 GW para el año fiscal 2030, pero esta cifra se basa en el supuesto de que casi todas las plantas de energía nuclear existentes se reiniciarán, por lo que es necesario ser cauteloso respecto de su viabilidad.
Estado actual del reinicio
A partir de enero de 2025, habrá 14 centrales nucleares en funcionamiento en todo Japón.
La capacidad total instalada de las centrales nucleares, incluidas las que están en construcción, es de aproximadamente 37 millones de kW (37 GW), pero sólo se han reiniciado 14 reactores con una capacidad total de aproximadamente 13,25 millones de kW (13,25 GW).
En otras palabras, es apropiado entender que "máxima utilización" significa reiniciar los reactores existentes tanto como sea posible y lograr su funcionamiento durante más de 60 años, y no contempla ampliar la capacidad mediante nuevas construcciones.
Relación con las energías renovables
El Séptimo Plan también describe una política para aumentar la energía renovable del 40% al 50% del total para 2040, convirtiéndola en la mayor fuente de energía.
La energía nuclear se posiciona como una "fuente de energía estable que complementa la variabilidad de la energía renovable" y, como en los países europeos, esto puede verse como un enfoque realista que va más allá de la oposición binaria de "energía renovable o energía nuclear".
Sin embargo, hay que decir que todavía hay una gran brecha entre los objetivos numéricos establecidos en el plan y la realidad social.
Una evaluación serena de la racionalidad económica de la generación de energía nuclear
Rentabilidad de prolongar la vida útil de los reactores existentes
Al discutir la economía de la energía nuclear, es necesario distinguir claramente entre extender la vida de los reactores existentes y construir otros nuevos.
La prolongación de la vida útil de los reactores existentes se considera relativamente rentable.
Aunque se requerirán medidas de seguridad adicionales, se espera que el costo de generar electricidad sea competitivo hasta cierto punto en comparación con otras fuentes de energía, ya que es posible utilizar instalaciones que ya se han construido.
Los cálculos de 2024 del Grupo de Trabajo de Verificación de Costos de Generación de Energía también evaluaron que existe cierto grado de viabilidad económica en seguir operando las centrales nucleares existentes.
Altos obstáculos para las nuevas construcciones
Por otra parte, hay que decir que los obstáculos para establecer una nueva instalación son extremadamente altos.
Según la verificación de costos de generación de energía de la Agencia de Recursos Naturales y Energía, los costos de medidas de seguridad adicionales informados por las compañías eléctricas para todas las plantas de energía nuclear (16 plantas de energía nuclear, 27 reactores) que han solicitado a la Autoridad de Regulación Nuclear una revisión de cumplimiento con las nuevas normas regulatorias a partir de junio de 2024 han aumentado significativamente.
Las estimaciones estadounidenses sitúan el coste de un proyecto de construcción nuclear totalmente considerado, el primero de su tipo (FOAK), en torno a los 6.200 dólares por kW (" Los costes de construcción de centrales nucleares pueden ser más baratos de lo que se piensa ").
El período de desarrollo durará más de 10 años y no se puede ignorar la carga de intereses durante ese tiempo.
Comparación de costes con las energías renovables
En contraste, el costo de la energía renovable ha caído drásticamente.
Según BloombergNEF, el costo de la generación de energía solar recién instalada a nivel mundial en 2024 alcanzará un mínimo histórico de US$36/MWh (megavatio-hora) (" La energía solar se expandirá globalmente en 2024, impulsada por la caída del costo de las baterías "). Convertido a yenes japoneses, esto equivale aproximadamente a 5 yenes/kWh.
Además, se espera que el costo de las baterías de almacenamiento caiga alrededor de un 40% para 2024 ("La generación de energía nuclear alcanzará un récord en 2024, pero se desacelerará debido a la falta de inversión y el envejecimiento" https://jp.reuters.com/markets/commodities/VYZ2MAZZCJNRPBUZNSOZEKGIBQ-2025-09-22/ ).
Como resultado, se cree que la viabilidad económica de la energía renovable está mejorando rápidamente.
Potencial y desafíos del SMR (Reactor Modular Pequeño)
Se espera que los SMR, que están atrayendo la atención como la próxima generación de plantas de energía nuclear, tengan tiempos de construcción más cortos que las plantas de energía nuclear convencionales a gran escala y logren beneficios de producción en masa a través de la modularización.
Según las previsiones del mercado, se espera que el mercado de SMR se expanda de aproximadamente 7.500 millones de dólares en 2025 a aproximadamente 16.100 millones de dólares en 2034, con una tasa de crecimiento anual compuesta (CAGR) del 8,9% (" ¿Qué son los SMR (reactores modulares pequeños)? Una explicación detallada de las últimas tendencias y su relación con empresas destacadas, IA e infraestructura de comunicaciones ").
Sin embargo, el camino hacia la aplicación práctica no es fácil.
En noviembre de 2023, NuScale Power, con sede en EE. UU., anunció que cancelaba los planes de construir el primer SMR en Estados Unidos.
Estaba previsto que estuviera en funcionamiento en 2029, pero la razón aducida es que el aumento de los costes de construcción debido a la inflación lo ha vuelto antieconómico (" EE.UU. descarta plan de construcción para una pequeña central nuclear de próxima generación, con una empresa japonesa también invirtiendo ").
La aplicación práctica y la viabilidad económica de los SMR aún son desafíos por superar, y es importante reconocer que todavía existe una gran brecha entre la viabilidad técnica y la viabilidad económica.
Dos desafíos fundamentales que no se pueden evitar
Problema 1: Garantizar la seguridad
El accidente nuclear de Fukushima Daiichi demostró que lo “imprevisto” puede convertirse en realidad.
Después del accidente, la Autoridad de Regulación Nuclear introdujo nuevas normas regulatorias que reforzaron significativamente la resistencia a los terremotos, las contramedidas contra tsunamis y las contramedidas contra accidentes graves.
La puesta en marcha de centrales nucleares exige un control estricto, lo que constituye una de las razones del retraso en su reinicio.
Sin embargo, una mayor regulación se considera un coste necesario.
Si se descuida la seguridad durante las operaciones, un solo accidente podría causar daños irreparables a la sociedad en su conjunto.
La búsqueda de la seguridad técnica y la creación de una cultura organizacional para lograrla pueden considerarse requisitos fundamentales para el uso de la energía nuclear.
Número 2: Eliminación final de residuos radiactivos
Una cuestión más fundamental es la disposición final de los residuos de alta radiactividad. El combustible nuclear gastado debe gestionarse durante 100.000 años.
Finlandia es líder mundial en este ámbito. El vertedero final, "Onkalo" (que significa "cueva" en finlandés), construido en la isla de Olkiluoto, entierra el combustible gastado a 400-450 metros bajo tierra y está previsto que inicie sus operaciones de prueba a finales de agosto de 2024.
Este proyecto, realizado después de décadas de estudios geológicos y diálogo con la comunidad local, está atrayendo la atención no sólo como solución técnica sino también como modelo para construir consenso social.
En marzo de 2025 finalmente se pusieron en marcha los planes para mantener el combustible nuclear gastado inactivo durante más de 10.000 años.
Suecia también está avanzando en la construcción de un lugar de eliminación final, y se puede decir que los dos países nórdicos están a punto de demostrar soluciones eficaces al problema de los "residuos nucleares".
Mientras tanto, en Japón, incluso seleccionar un lugar de disposición final está resultando difícil.
Además de investigar las condiciones geológicas, también debemos decir que hay una serie de desafíos de múltiples capas que deben abordarse, como generar confianza con los residentes locales, una divulgación de información altamente transparente y el diseño de un sistema de responsabilidad a largo plazo.
Seguir posponiendo esta cuestión no sería más que imponer una carga irresponsable a las generaciones futuras.
Falta de diálogo social: un desafío único para Japón
Creo que lo más grave que las cuestiones técnicas o económicas es la falta de diálogo social.
A menudo se señala que la política energética de Japón está determinada por la "atmósfera".
El estado de ánimo "antinuclear" inmediatamente después del accidente de Fukushima ha vuelto a ser "reiniciar las plantas de energía nuclear es inevitable" debido a las preocupaciones por la escasez de energía.
También hay voces que dicen que el cambio hacia la "utilización máxima" en el Séptimo Plan Básico no ha sido objeto de suficiente debate nacional.
De hecho, la opinión pública sigue dividida.
Existe una diferencia de opinión entre las zonas donde se ubican las centrales nucleares y las áreas urbanas, y las opiniones difieren incluso entre generaciones.
El hecho de que no se haya creado una plataforma de diálogo social para superar estos conflictos es algo que debe tomarse en serio.
El éxito de Finlandia y Suecia en la construcción de sitios de disposición final es el resultado de décadas de diálogo constante.
Se dice que un enfoque multifacético que fue más allá de las explicaciones técnicas para incluir una distribución justa de riesgos y beneficios, transparencia en el proceso de toma de decisiones y retornos económicos para la comunidad local funcionó.
Desde la perspectiva de un abogado especializado en energías renovables y campos energéticos, a veces siento que Japón carece de un "marco legal para la construcción de consenso".
Si bien existen la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental y la Ley de Regulación de Reactores Nucleares, no están suficientemente diseñadas para garantizar los derechos procesales de los residentes locales para asegurar su participación efectiva, ni están adecuadamente diseñadas para aclarar quién es responsable a largo plazo.
Es probable que el fortalecimiento de la transparencia y la rendición de cuentas en el proceso de formulación de políticas sea el punto de partida para generar confianza.
Resumen: Pensar en términos de tecnología, economía y sociedad
Hemos confirmado que hay tres fuerzas impulsoras claras detrás de la actual reevaluación global de la energía nuclear: el fortalecimiento de la seguridad energética, un camino realista hacia la descarbonización y una demanda explosiva de electricidad en la era de la IA.
Esta tendencia debe entenderse como basada en una necesidad práctica, no en razones emocionales.
Sin embargo, los avances tecnológicos por sí solos no resolverán el problema.
Se desconoce si los SMR serán económicamente viables, y la eliminación final de los desechos radiactivos es una cuestión que durará generaciones.
Ante todo, hay que decir que promover políticas sin consenso social es insostenible.
La hoja de ruta realista que Japón debería seguir se puede resumir en los tres puntos siguientes.
En primer lugar, debemos operar los reactores existentes teniendo como máxima prioridad la seguridad e implementar constantemente medidas para extender su vida útil.
Dado que construir nuevas instalaciones es social y económicamente difícil, maximizar el uso de los recursos existentes es una opción realista.
Sin embargo, garantizar la seguridad es un requisito absoluto y la aplicación estricta de las regulaciones es esencial.
En segundo lugar, necesitamos desarrollar una estrategia de coexistencia con las energías renovables.
En lugar de posicionar la energía nuclear como una "solución provisional", es importante hacer que funcione como una fuente de energía estable que complemente la variabilidad de la energía renovable y buscar la combinación óptima de ambas.
En tercer lugar, y más importante, la institucionalización del diálogo social.
Desarrollar procesos de toma de decisiones transparentes y participativos que incorporen mecanismos para representar los intereses de los residentes locales, los expertos, la sociedad civil y las generaciones futuras.
Sin esto, ninguna política energética será sostenible.
El regreso a la energía nuclear no es un simple retroceso político.
Esto refleja la realidad de que el mundo, enfrentado a la doble crisis de la seguridad energética y el cambio climático, se ve obligado a movilizar todas las opciones disponibles.
Parece que ahora es el momento de entablar debates tranquilos sobre el futuro energético de Japón desde las tres perspectivas de viabilidad tecnológica, racionalidad económica y aceptabilidad social.
comentario